Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А25-1822/2009 Суд направил дело о взыскании с Минфина задолженности, возникшей из понесенных расходов, не предусмотренных договором подряда на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о том, включены ли предъявленные к оплате расходы в акты и справки о стоимости работ, предъявлены ли они к оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 августа 2010 г. по делу N А25-1822/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

ООО "Росстрой-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - дирекция капитального строительства) и казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР) с иском о взыскании задолженности в размере 3 687 410 рублей 23 копеек, возникшей из понесенных расходов, не предусмотренных договором подряда. При этом общество просило привлечь к субсидиарной ответственности при недостаточности у дирекции капитального строительства денежных средств казну Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина КЧР (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстрой КЧР) (т. 2, л. д. 57).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что истец доказал факт несения дополнительных расходов, вызванных приостановлением подрядных работ по государственному контракту из-за отсутствия бюджетного финансирования. Со ссылкой на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что в случае отсутствия у дирекции капитального строительства денежных средств взыскание следует произвести с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минфина КЧР как субсидиарного должника.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин КЧР просит отменить решение от 20.04.2010, в иске отказать. Заявитель указывает, что выделенные в 2007 и 2008 годах из республиканского бюджета денежные средства на строительство спортивного комплекса перечислены истцу в полном объеме. В перечне строек и объектов на 2009 год финансирование за счет республиканского бюджета названного объекта не предусмотрено, что исключает возникновение каких-либо бюджетных обязательств у казны Карачаево-Черкесской Республики перед истцом. Задолженность возникла в результате содержания объекта капитального строительства, вследствие выполнения работ сверх объема, предусмотренного контрактами и лимитами республиканского бюджета. Принятие дирекцией капитального строительства результата работ, не предусмотренных лимитами бюджета, затрагивают и нарушают интересы республиканского бюджета. Кроме того, Законом Карачаево-Черкесской Республики "О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 год" утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета, в соответствии с которой главным распорядителем в части бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства является Минстрой КЧР.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Дирекция капитального строительства в отзыве на жалобу указывает, что требования истца правомерны, однако взыскание спорной суммы должно быть произведено с казны Карачаево-Черкесской Республики, поскольку дирекция выступала в правоотношениях по государственному контракту по поручению и в интересах Карачаево-Черкесской Республики. В связи с этим дирекция капитального строительства просит изменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представители Минфина КЧР поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 12 августа 2010 г. Объявление о перерыве опубликовано на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2007 N 99 "О перечне строк и объектов для республиканских и государственных нужд на 2007 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в республиканском бюджете на 2007 год" в перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд на 2007 год указан "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36" (порядковый номер 109) с суммой капитальных вложений на 2007 год в размере 30 млн. рублей.

По результатам конкурса, проведенного 30.05.2007, общество (подрядчик) и дирекция капитального строительства (заказчик) заключили договор подряда от 13.06.2007 N 42-07 по строительству объекта "Спортивный комплекс с универсальным игровым залом, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика". По условиям договора подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной дирекцией капитального строительства проектно-сметной документацией и протоколом N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 30.05.2007, из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.2 и 1.3 договора). Срок выполнения работ указан с 13.06.2007 по 31.12.2007. Стоимость работ в текущем 2007 году в договоре установлена в соответствии с лимитами капитальных вложений на 2007 год (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ в договорных ценах 2007 года определена в сумме 62 758, 86 тыс. рублей, кроме НДС - 11 296, 59 тыс. рублей (пункт 3.2 договора). Стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущем 2007 году, составила 24 479, 96 тыс. рублей, кроме НДС - 4 406, 39 тыс. рублей (пункт 3.3 договора). Из пункта 4.4 договора следует, что заказчик при поступлении средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты КС-2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком. Согласно дополнительному соглашению сторон от 27.02.2008 срок выполнения работ продлен до 31.12.2008.

В связи с дефицитом бюджета постановлением Правительства КЧР от 29.12.2007 N 506 утверждены капитальные вложения на 2007 год, в том числе, для спортивного комплекса в сумме 20 200 тыс. рублей, то есть, финансирование в 2007 году сокращено на 9 800 тыс. рублей (т. 2, л. д. 18 - 19).

Постановлением Правительства КЧР от 20.02.2008 N 52а "О перечне строек и объектов республиканских нужд на 2008 год финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, предусмотренных в республиканском бюджете на 2008 год" утверждена сумма капитальных вложений на 2008 год для продолжения строительства спортивного комплекса в размере 10 млн рублей, а в последующем лимит сокращен до 9 млн рублей, что отражено в постановлениях Правительства КЧР от 06.06.2008 N 204 и от 30.12.2008 N 513 (т. 2, л. д. 20 - 21, 25 - 29).

Одновременно постановлением Правительством КЧР от 20.02.2008 N 53а "О перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых в 2008 году за счет дополнительных доходов республиканского бюджета", Минфин КЧР поручено направлять дополнительные доходы, полученные по исполнению республиканского бюджета в 2008 году, в сумме 105 530,0 тыс. рублей, в том числе, на спортивный комплекс - 10 млн рублей (т. 2, л. д. 22 - 24). Указанное постановление, как пояснил представитель Минфина КЧР, осталось без исполнения по причине отсутствия денежных средств в бюджете республики.

На основании постановления Правительства КЧР от 20.02.2008 N 52а между заказчиком и подрядчиком 27.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны утвердили стоимость работ (цену) в текущем году, что составило 8237,29 тыс. рублей, а также стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2008 года (т. 1, л. д. 52 -59).

Истец обязательства по выполнению работ в пределах установленного лимита на 2007 и 2008 годы выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы в пределах, выделенных в 2007 и 2008 годах лимитов.

Полагая, что у ответчика возникла задолженность в размере 3 687 410 рублей 23 копеек в связи с несением подрядчиком расходов по содержанию строящегося спортивного комплекса в виде расходов на электро- и тепловую энергию и охрану объекта, общество обратилось в арбитражных суд с иском.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделал вывод о правомерности заявленных требований. Суд установил, что, с 2007 года (момента начала строительства объекта) объектом строительства владеет подрядчик, с 01.05.2008 объект фактически находится в режиме консервации по причине отсутствия финансирования. На основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что предъявленные подрядчиком ко взысканию расходы, следует отнести на заказчика.

Между тем, вывод суда о правомерности заявленных требований сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора и без учета норм материального права, регулирующих правоотношения по договору подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядных работ и понесенных в связи с этим накладных расходов, в том числе по энергоснабжению объекта строительства, его охране, является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

По настоящему делу сторона (подрядчик) заявила требования о взыскании с ответчика (заказчика) следующих расходов: 353 160 рублей 23 копейки на охрану объекта в виде выплаченной заработной платы с 01.05.2008 по 01.11.2009, 184 236 рублей на оплату потребленной с 13.05.2008 по 30.11.2009 электрической энергии, 3 150 014 рублей на оплату потребленной с 23.11.2007 по 04.03.2009 тепловой энергии, взысканной с истца решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2009 по делу N А25-1050/2009. В обоснование заявленных требований истец не ссылается на то, что данные расходы включены в акты приемки выполненных работ и приняты заказчиком.

В силу статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Суд сделал вывод о том, что предъявленные к оплате расходы ответчика подлежат оплате заказчиком, поскольку эти расходы понесены в период приостановления действия договора подряда (консервация объекта строительства) на основании статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данный вывод суда не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В деле отсутствуют письменные доказательства, из которых следовало бы соглашение сторон о консервации строительства, либо приостановлении работ. Напротив, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, оформленные после 01.05.2008: от 12.05.2008 N 4 на сумму 8 820 тыс. рублей, акт от 25.11.2009 N 1 на сумму 26 107 828 рублей. В уточнении исковых требований (том 1, л. д. 68) истец ссылается на то, что период проведения работ их объем и стоимость зафиксированы в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. В представленные в материалы дела акты сдачи и приемки выполненных работ включены накладные расходы, непредвиденные работы и другие расходы, не относящиеся к прямым затратам подрядчика. В справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2009 указаны расходы по электроэнергии (366 673 рубля), теплоэнергии (2 669 503 рубля) и охране объекта (244 068 рублей). В соответствии с "Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденными постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, расходы по энергоснабжению в период сдачи объектов входят в состав расходов по подготовке объектов строительства к сдаче, то есть до его ввода в эксплуатацию обязанность по их оплате возлагается на подрядчика. По настоящему делу истец заявил требования об оплате дополнительных расходов за период с 23.11.2007 по 30.11.2009, по своей природе относящихся к накладным и непредвиденным расходам подрядчика.

Между тем из материалов дела видно, что срок действия контракта продлен до 31.12.2008, доказательства прекращения контракта отсутствуют, в обоснование исковых требований истец не ссылается на акты приемки выполненных работ, в которые включены данные расходы.

Суд не исследовал вопрос о том, включены ли предъявленные к оплате расходы истца в акты формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, предъявлены ли они к оплате заказчику, и приняты ли последним. Принимая решение о взыскании дополнительных расходов, понесенных истцом в связи с действующим договором подряда, не выяснил фактические основания заявленных требований. Делая вывод о том, что объект строительства законсервирован с 01.05.2008, суд не обосновал правомерность отнесения дополнительных расходов по тепловой энергии за период с 23.11.2007 до 01.05.2008.

С учетом изложенного обжалуемое решение надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, проверив доводы всех лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2010 по делу N А25-1822/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.