Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А32-18471/2009 "Увеличение количества вопросов повестки дня собрания, по сравнению с названным в пункте 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах, не свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку акционеры своевременно уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, обеспечена возможность участников ознакомиться с информацией, относящейся к общему собранию, и выполнены иные процедуры, направленные на обеспечение возможности каждому акционеру принять участие в управлении обществом через деятельность общего собрания" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 г.

Акционеры Затула В.А., Затула А.В., ООО "Феникс 2008" (далее - акционеры, истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Сочиторгтехника" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2009 (далее - решение собрания от 27.06.2009) по четвертому, пятому, шестому, седьмому, девятому и одиннадцатому вопросам повестки дня (определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; определение количественного состава совета директоров общества; утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов совета директоров общества; избрание членов счетной комиссии общества; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) оснований для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания. Принятое советом директоров решение о проведении годового общего собрания акционеров с определенной повесткой дня не лишило истцов возможности принять в нем участие. Акционеры не доказали нарушения принадлежащих им прав оспариваемым решением; голосование истцов, владеющих в совокупности 14,21% акций общества, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе акционеры просят отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права, а также указывают на несоответствие сделанных судами выводов представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителей, суды неправильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - постановление от 18.11.2003 N 19), согласно которым в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным может быть отказано, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения требований закона не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Суды не учли, что оспариваемое решение может привести к уменьшению количества принадлежащих истцам акций. Уменьшение количественного состава совета директоров лишает истцов возможности гарантированно избрать одного члена совета директоров. Это означает, что отсутствует необходимая совокупность условий, достаточных для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суды ошибочно указали, что часть 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах не содержит каких-либо ограничений в отношении вопросов повестки дня, предлагаемых советом директоров с истекшим сроком полномочий. По смыслу названной нормы совет директоров, полномочия которого прекращены, вправе созвать годовое общее собрание акционеров только по вопросам, названным в пункте 1 статьи 47 и подпункте 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. Противоречит закону и вывод судов о том, что совет директоров, полномочия которого прекращены, не вправе отказать акционеру во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров дополнительных вопросов.

В отзыве на жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители акционеров и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Затула В.А., Затула А.В. и ООО "Феникс 2008" являются акционерами общества, владеющими 1279 акциями, что составляет 14,21% голосующих акций общества.

27 января 2009 года от акционера Уварова Е.В., владеющего 81,45% от общего числа размещенных акций общества, поступило предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров следующих вопросов: утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Советом директоров общества 27.05.2009 принято решение о проведении 27.06.2009 годового общего собрания акционеров и утверждена следующая его повестка: определение порядка ведения собрания; утверждение годового отчета общества за 2008 год и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе утверждение отчетов о прибыли и убытках, а также распределение прибыли (выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам 2008 финансового года); определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; определение количественного состава совета директоров общества; утверждение устава общества в новой редакции; избрание членов совета директоров общества; избрание ревизора общества; избрание членов счетной комиссии общества; утверждение аудитора общества; увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

27 июня 2009 года проведено годовое общее собрание акционеров общества, на котором приняты решения по повестке дня, утвержденной 27.05.2009 советом директоров общества (т. 2, л. д. 32 - 38).

Полагая, что общее собрание от 27.06.2009 проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, устава общества, акционеры обратились с иском в суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об акционерных обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суды установили, что истцы участия в годовом общем собрании 27.06.2009 не принимали. В то же время акционеры были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, что подтверждается реестром отправки писем от 29.05.2009, описью вложения в почтовое отправление от 29.05.2009, а также публикацией в еженедельном городском издании "Наш дом - Сочи".

В направленных в адрес акционеров и опубликованном в газете "Наш дом - Сочи" сообщении о проведении годового общего собрания указано, что с материалами собрания можно ознакомиться по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 10/2, по рабочим дням с 06.06.2009 в помещении отдела кадров общества с 14 до 17 часов.

Доказательства нарушения требований пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах в части предоставления акционерам возможности ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в деле отсутствуют.

Суды также установили, что вопросы повестки дня общего собрания об утверждении устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, внесены в повестку дня общего собрания на основании предложения акционера Уварова Е.В., обладающего 81,45% голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Согласно пункту 5 данной нормы совет директоров (наблюдательный совет) обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что акционер Уваров Е.В. обратился в совет директоров в предусмотренные законом сроки, владел более чем 2 процентами голосующих акций общества. Предложенные им вопросы повестки дня соответствовали требованиям действующего законодательства и относились к компетенции общего собрания акционеров.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что у совета директоров, полномочия которого прекращены, отсутствовали основания для отказа во включении в повестку дня общего собрания 27.06.2009 вопросов, предложенных акционером Уваровым Е.В. Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 18.11.2003 N 19.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах надлежит отклонить.

В соответствии с названной нормой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2009 по делу N А32-21556/2008-55/318 признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров общества от 07.10.2008, в том числе об избрании членов совета директоров. Срок полномочий совета директоров, избранного на предыдущем собрании акционеров, истек на момент принятия решения о созыве годового общего собрания акционеров общества 27.06.2009.

С учетом положений пункта 1 статьи 47, статей 53, 54 Закона об акционерных обществах совет директоров, полномочия которого прекращены, правомерно подготовил, сформировал повестку дня (с учетом предложений акционера Уварова Е.В.) и провел оспариваемое годовое общее собрание акционеров. Увеличение количества вопросов повестки дня собрания, по сравнению с названным в пункте 2 статьи 54 Закона об акционерных обществах, не свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку акционеры своевременно уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, обеспечена возможность участников ознакомиться с информацией, относящейся к общему собранию, и выполнены иные процедуры, направленные на обеспечение возможности каждому акционеру принять участие в управлении обществом через деятельность общего собрания.

Ссылку истцов на несоответствие выводов апелляционного суда по настоящему делу и содержащихся в постановлении по делу N А32-21556/2008-55/318 надлежит отклонить. С учетом обстоятельств, установленных при производстве по данному делу, апелляционный суд не допустил различного применения положений пункта 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, с учетом гарантий, закрепленных в пункте 1 статьи 40 и статье 41 Закона об акционерных обществах, акционеры не доказали, что оспариваемым решением общего собрания нарушены принадлежащие им права и законные интересы. Предложения относительно кандидатов в органы управления общества истцы в установленном законом порядке не представили.

Доказательства нарушения акционерным обществом установленного законом порядка проведения общего собрания акционеров в деле отсутствуют.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителями решения не противоречат указанным законоположениям, не препятствуют нормальной деятельности общества и не затрагивают права и законные интересы акционеров.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом акционерами не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истцов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А32-18471/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.