Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А32-27568/2008 "Определяя крупность оспариваемых сделок купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А53-7349/2008, от 26 июня 2008 г. N Ф08-3393/2008, от 1 марта 2010 г. по делу N А32-27568/2008, от 18 июня 2012 г. N Ф08-2801/12 по делу N А32-27568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Доверительный управляющий долей Кривокучи Драгослава в уставном капитале ООО "Триединство" (далее - общество) Половинкин В.Н. (далее - доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исками:

- к обществу и ООО "Стройсервис" о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенного между обществом и ООО "Стройсервис" (дело N А32-27568/2008-17/427; т. 1, л. д. 10, 11).

- к обществу и Элизбаряну А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенного между обществом и Элизбаряном А.В. и применении последствий недействительности сделки (дело N А32-27569/2008-62/411; т. 4, л. д. 3, 4).

- к обществу и ООО "Веллнесс" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и применении последствий недействительности сделок (дело N А32-27567/2008-62/410; т. 2, л. д. 7 - 9).

Определениями от 19.12.2008, 19.01.2009 в рамках дела N А32-27568/2008-17/427 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Елена Николаевна (далее - Кривокуча Е.Н., третье лицо; т. 1 л. д. 1, 112).

Определениями от 22.12.2008, 10.02.2009 в рамках дела N А32-27569/2008-62/411 в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция), а в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - Кривокуча Е.Н. (т. 4, л. д. 1; т. 5, л. д. 161, 162).

Определением от 10.02.2009 в рамках дела N А32-27567/2008-62/410 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к участию в деле привлечена Кривокуча Е.Н. (т. 2, л. д. 116, 117).

Определением от 25.02.2009 судебные дела N А32-27568/2008-17/427, N А32-27569/2008-62/411 и N А32-27567/2008-62/410 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-27568/2008-17/427. Принят отказ доверительного управляющего от исковых требований к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3, л. д. 168 - 170).

Определением от 15.05.2009 изменен процессуальный статус управления и инспекции с третьих лиц без самостоятельных требований на ответчиков по делу. Удовлетворено ходатайство Кривокуча Е.Н. об уточнении требований (т. 6, л. д. 140 - 142, т. 7, л. д. 18, 19).

Судом рассмотрены самостоятельные требования третьего лица, которое просило:

- признать недействительным договор от 18.08.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- применить последствия недействительности договора от 18.08.2008 в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002 за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу данный земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", заключенный между обществом и Элизбаряном А.В.;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи" от 29.10.2008, заключенного между обществом и Элизбаряном А.В., в виде обязания инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные в связи со сменой участников ООО "Ратко Митрович-Сочи" (ГРН 2082366032593 от 06.11.2008), обязать инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об участии общества в ООО "Ратко Митрович-Сочи";

- признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006 общей площадью 5 613 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в промзоне ручья Малый, заключенный между обществом и ООО "Стройсервис";

- признать недействительным зарегистрированное право аренды общества "Стройсервис" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006, обязав последнее возвратить обществу земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-087, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "Веллнесс" на здание склада (литера Г) (N 23-23-19/049/2007-087) площадью 25,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, обязав ООО "Веллнесс" возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада площадью 201,8 кв. м (литера А) кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-444, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада (литера А) (N 23-23-19/046/2007-444) площадью 201,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания склада общей площадью 91,9 кв. м (литера В), кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание склада (литера В) (N 23-23-19/049/2007-086) площадью 91,9 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/049/2007-086, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание склада;

- признать недействительным договор купли-продажи здания механических мастерских общей площадью 237 кв. м (литера Б), кадастровый (условный) номер объекта N 23-23-19/046/2007-445, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, заключенный между обществом и ООО "Веллнесс";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на здание механических мастерских (литера Б) (N 23-23-19/046/2007-445) площадью 237 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, 3, за ООО "Веллнесс", обязав последнее возвратить обществу здание механических мастерских.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 требования Кривокуча Е.Н. удовлетворены. Суд признал оспариваемые договоры сделками, не соответствующими положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), а также направленными на отчуждение всего недвижимого имущества общества, необходимого для осуществления уставной деятельности, без учета воли участников, обладавших в совокупности 90 % долей в уставном капитале общества. Действия руководителя общества, продавшего недвижимость (уступившего арендные права на землю) по заниженной (в 120 раз против рыночной) цене, вскоре после смерти основного участника общества и неуведомившего о сделках его наследницу (Кривокуча Е.Н.), суд расценил как направленные на прекращение хозяйственной деятельности общества и причинение имущественного вреда третьему лицу (злоупотребление правом). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), суд признал оспариваемые договоры взаимосвязанными крупными сделками. Суд также указал, что спорные договоры фактически прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделок суд применил с учетом недоказанности оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т. 7, л. д. 85).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано. Апелляционный суд указал на отсутствие взаимосвязанности оспариваемых сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не являются для общества крупными, поскольку стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25 % балансовой стоимости имущества продавца. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кривокуча Е.Н. не доказала необходимость использования отчужденного имущества (арендных прав) для осуществления уставной деятельности общества, а также направленность этих сделок на прекращение хозяйственной деятельности юридического лица. Суд пришел к выводу, что права третьего лица оспариваемыми сделками не нарушены (т. 9, л. д. 45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 постановление апелляционной инстанции от 27.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на неисследованность апелляционным судом доводов третьего лица о том, что для совершения договоров по отчуждению недвижимости и арендных прав руководитель общества обязан получить согласие остальных участников; что фактически отчуждены все объекты, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, указанной в уставе и реестре государственной регистрации, а сделки имеют направленность на прекращение деятельности общества, поэтому не соответствуют требованиям устава. Суд не проанализировал сведения, содержащиеся в балансе относительно состава и стоимости активов. Вывод суда о том, что оспариваемая участником общества сделка в части отчуждения права на аренду земельных участков в г. Сочи, занятых объектами недвижимости и выделенных для осуществления деятельности общества, не направлена на вывод активов, необоснован. Кассационная инстанция указала на ошибочность вывода об отсутствии нарушения оспариваемыми сделками прав Кривокуча Е.Н. После оформления наследства Кривокуча Е.Н. и ее несовершеннолетние дети владеют 80 % долей в уставном капитале общества; на момент смерти Кривокучи Д. она имела дополнительное право на 40% долей в силу закона. Довод о том, что в активах общества указаны акции ОАО "Компания Грамс" на сумму 1600 тыс. рублей принят без документального подтверждения. Наличие у общества объектов незавершенного строительства, стоимость которых отражена в активах баланса, документально не подтверждено. Кассационная инстанция указала также на преждевременность выводов апелляционного суда о том, что не является крупной для общества сделка по отчуждению всех объектов недвижимости и прав на земельные участки, а отчуждение активов не направлено на прекращение деятельности общества, при этом для совершения сделок не требуется согласия остальных участников. При новом рассмотрении суду предложено, при несогласии третьего лица с указанными в балансе данными о стоимости активов дать оценку его доводам; проверить соблюдение порядка ведения отчетности, установленного Федеральным законом "О бухгалтерском учете", ПБУ "По ведению бухгалтерского отчета и отчетности" (утв. приказом Минфина России от 27.07.1998 N 34-Н) и реальность стоимости активов (имущества) по отношению к которым оценены спорные сделки на предмет их размера и значимости для общества; исследовать отмеченные в постановлении суда кассационной инстанции обстоятельства (т. 9, л. д. 114).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как: "от 29 июля 1998 г."

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение от 17.06.2009 отменено, в удовлетворении требований Кривокуча Е.Н. отказано.

Суд указал, что третьим лицом не представлены доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.06.2008; не подтверждены нарушения требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при оценке стоимости активов (имущества) общества; документально не обоснована неправомерность отражения в бухгалтерской отчетности по цене приобретения краткосрочных финансовых вложений на сумму 1609 тыс. рублей. Не представлены и доказательства занижения стоимости доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи" по сравнению со стоимостью, определенной по данным бухгалтерского учета. Правом на заявление ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в целях установления правильности составления обществом бухгалтерской отчетности третье лицо не воспользовалось; принадлежность обществу 38 286 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Компания Грамс" подтверждена выпиской из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.09.2009. Сопоставляя общую договорную стоимость имущества и обязательственных прав аренды по совершенным сделкам (890 тыс. рублей) со стоимостью имущества общества на последний отчетный период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок (по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2008 - 4 669 тыс. рублей), апелляционный суд пришел к выводу о том, что эти сделки даже в своей совокупности не подпадают под определение крупной сделки. Отклоняя довод третьего лица о взаимосвязанности договоров купли-продажи, апелляционный суд указал, что они совершены в разное время, с различным субъектным составом лиц, не преследуют единой хозяйственной цели и не имеют взаимной зависимости. Заключение спорных сделок в течение непродолжительного периода времени (2,5 месяцев) само по себе не свидетельствует об их взаимосвязи между собой. С выводом суда первой инстанции о прекращении деятельности общества в результате заключения оспариваемых сделок апелляционный суд не согласился, указав на неподтвержденность этого вывода доказательствами. Довод общества о необходимости заключения договоров (распродажи активов) в связи с необоснованными затратами на содержание неиспользуемого в предпринимательской деятельности имущества третьим лицом не опровергнут, поэтому признан обоснованным. Отсутствие доказательств взаимозависимости контрагентов общества (обществ "Стройсервис", "Веллнесс" и Элизбаряна А.В.) апелляционный суд расценил как подтверждение того обстоятельства, что, заключая сделки, указанные лица действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных (помимо своих) сделок. Контрагенты общества, руководствуясь данными его бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые сделки не подпадают под понятие крупных (стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25 % балансовой стоимости имущества общества по каждой сделке в отдельности и в их совокупности). Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (т. 10, л. д. 139).

Кривокуча Е.Н. обжаловала апелляционное постановление от 07.05.2010 в кассационном порядке. В жалобе (дополнительном правовом обосновании к ней) заявитель просит указанный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Изложенный в постановлении порядок определения крупности сделки (исходя из соотношения договорной стоимости с активной частью баланса) не соответствует статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Разрешая вопрос о крупности сделок, апелляционный суд не выполнил указание кассационной инстанции о необходимости проверки правильности ведения обществом бухгалтерского учета и руководствовался бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2008, в то время как балансовая стоимость активов и имущества общества должна быть определена по данным его бухгалтерской отчетности на 31.07.2008 (последний календарный день отчетного периода). Вывод суда об отсутствии признаков крупности сделок (со ссылкой на данные баланса по состоянию на 30.06.2008) не опровергает доводы третьего лица о крупности сделок (как в отдельности, так и в совокупности) и представленные в обоснование этих доводов расчеты. По примененному заявителем расчетному методу стоимость отчужденного имущества, определенная как сумма утраченного права аренды (совокупность арендных платежей) и балансовой стоимости отчужденного имущества в соответствии с отчетом по основным средствам за 1 полугодие 2008 года, составляет 14 236 110,60 рублей (по отчету оценщиков ООО "СочиЭнергоФинанс" - 70 475 862,12 рублей). При определении стоимости отчуждаемых имущественных прав суду надлежало исходить из рыночной стоимости арендных прав на земельные участки. Апелляционный суд не исследовал расчет стоимости чистых активов общества по отчетным периодам с 2006 года по второе полугодие 2008 года, данные о выплатах дивидендов по акциям. В нарушение принципа состязательности третьему лицу не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными в судебное заседание руководителем общества, и заявить о назначении бухгалтерской экспертизы. Взаимосвязанность сделок подтверждает (помимо установленных судом первой инстанции связей покупателей имущества) факт представления интересов ответчиков одним лицом (директором общества Рудяком Г.И.). Апелляционная инстанция необоснованно отвергла вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 40 информационного письма от 11.01.2002 N 66. По мнению заявителя, сделки, влекущие прекращение деятельности общества, независимо от их стоимости, относятся к крупным, поскольку в результате их совершения общество лишилось всех ликвидных активов (объектов недвижимости, долгосрочных финансовых вложений, арендных прав на земельные участки). При этом вопрос о возможности осуществления уставной деятельности за счет вырученных от реализации объектов денежных средств апелляционным судом не исследовался. Не проверены судом апелляционной инстанции и доводы третьего лица о ничтожности сделок по мотиву наличия в действиях руководителя общества злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приобретение имущества по балансовой (существенно заниженной по отношению к рыночной) стоимости, признание контрагентами общества личных отношений с директором Рудяком Г.И. и признание факта совершения сделок с выгодой для себя (показания Мельник В.А., Ангелиди К.Н., Элизбаряна А.В. в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.04.2010) свидетельствует об осознании указанными лицами связанной со смертью основного участника общества ситуации. По мнению заявителя, имеет место умышленное нарушение принципов возмездности и эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, что является злоупотреблением правом и влечет признание оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, несоответствие их фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 07.05.2010.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Кривокуча Е.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Сочистрой" по договору от 19.03.2003 N 4900002698 предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 01.01.2052 земельный участок площадью 5613 кв. м, расположенный по адресу: промзона ручья Малый в Хостинском районе города Сочи (т. 1, л. д. 20 - 23).

По договору от 16.04.1998 N 859 в пользование ЗАО "Сочистрой" на условиях аренды сроком до 01.01.2047 предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 2, л. д. 27 - 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2007 за обществом "Сочистрой" признано право собственности на склады (литера А) площадью 201,8 кв. м, (литера Б) площадью 237 кв. м, (литера В) площадью 91,9 кв. м, (литера Г) площадью 25,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3, л. д. 43 - 45).

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 10.09.2004 к обществу от ЗАО "Сочистрой" перешло право аренды на земельный участок площадью 5613 кв. м в Хостинском районе города Сочи, промзона ручья Малый (т. 1, л. д. 24, 25). Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись N 23-01/19-32/2004-263, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ N 581428; т. 1, л. д. 18).

8 августа 2008 года между обществом и ООО "Стройсервис" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям договора общество передало принадлежащее ему на основании договора N 4900002698 от 19.03.2003 право аренды на земельный участок площадью 5613 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 009:0006, а ООО "Стройсервис" обязалось уплатить обществу компенсацию за передачу прав и обязанностей в размере 200 тыс. рублей (т. 1 л. д. 83). В государственный реестр 24.10.2008 внесена запись N 23-23-19/054/2008-272 о праве аренды общества "Стройсервис" на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.12.2008 N 19/086/2008-468 (т. 1, л. д. 19).

По договору от 18.03.2008, заключенному между ЗАО "Сочистрой" и обществом, последнее приобрело в собственность здание склада площадью 201,8 кв. м (литера А) стоимостью 70 тыс. рублей, здание механических мастерских общей площадью 237 кв. м (литера Б) стоимостью 70 тыс. рублей, здание склада площадью 91,9 кв. м (литера В) стоимостью 70 тыс. рублей и здание склада площадью 25,5 кв. м (литера Г) стоимостью 70 тыс. рублей, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 3 (т. 3, л. д. 39 - 41, 97 - 99, 106 - 108, 137 - 139). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 19 - 22).

18 марта 2008 года ЗАО "Сочистрой" и общество заключили договор об уступке принадлежащего акционерному обществу на основании договора N 859 от 16.04.1998 права аренды на земельный участок под проданными объектами недвижимости обществу (т. 2, л. д. 31 - 34).

Приобретенные по договору от 18.03.2008 здания (литеры А, Б, В и Г) реализованы обществом (по 100 тыс. рублей за каждый из объектов) по договорам купли-продажи от 18.08.2008 ООО "Веллнесс" (т. 3, л. д. 10 - 13, 67 - 69, 97 - 99, 127 - 129). Право собственности общества "Веллнесс" на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленными в дело выписками от 09.12.2008 (т. 2, л. д. 23 - 26).

18 августа 2008 года обществом и ООО "Веллнесс" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. По условиям сделки к ООО "Веллнесс" перешло принадлежавшее обществу на основании договора N 859 от 16.04.1998 право аренды на земельный участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 23:49:03 01 013:0002, расположенный по адресу: ул. Тепличная, 3, г. Сочи. Общество "Веллнесс" обязалось уплатить обществу компенсацию за передачу прав и обязанностей по договору в размере 250 тыс. рублей (т. 2, л. д. 90 - 92).

Материалы дела подтверждают, что общество являлось участником ООО "Ратко Митрович-Сочи" с долей участия в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 17 - 20, 34 - 52).

29 октября 2008 года между обществом и Элизбаряном А.В. заключен договор, в соответствии с которым общество реализовало 40 % долей уставного капитала общества "Ратко Митрович-Сочи" за 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 54). В связи с приобретением Элизбаряном А.В. доли в уставном капитале ООО "Ратко Митрович-Сочи", внесены изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы в ЕГРЮЛ (т. 4, л. д. 21 - 33, 70 - 74).

Судами установлено, что общество создано 18.02.2003 следующими учредителями: Кривокучей Драгославом, которому на праве собственности принадлежало 80 % уставного капитала, Рудяком Г.И. и Устиновым Б.М. - по 10 % доли в уставном капитале общества (т. 5, л. д. 75, 87 - 112). В последующем, на основании договора купли-продажи от 01.02.2005 Устинов Б.М. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Кривокуча Е.Н. (т. 5, л. д. 68 - 69).

После смерти Кривокучи Драгослава (08.07.2008) третьему лицу выданы свидетельство от 03.03.2009 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. В нем закреплено право собственности Кривокуча Е.Н. на _ доли в общем совместном имуществе супругов, в том числе на долю в уставном капитале общества. В деле имеется также свидетельство от 13.03.2009 о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к Кривокуча Е.Н. перешло право собственности на 10 % доли в уставном капитале обществе (т. 8, л. д. 7, 8).

Являясь участником общества, Кривокуча Е.Н. оспорила совершенные его руководителем сделки по отчуждению активов общества (недвижимого имущества, арендных прав на земельные участки, доли в уставном капитале) в арбитражном суде. Требования мотивированы тем, что заключенные ответчиком в период с 08.08.2008 по 29.10.2008 договоры купли-продажи являются крупными взаимосвязанными сделками, совершенными с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Третье лицо также полагает, что указанные сделки недействительны (ничтожны) по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Кривокуча Е.Н., суд первой инстанции признал оспариваемые третьим лицом договоры взаимосвязанными крупными сделками; исходил из того, что данные сделки имеют направленность на прекращение уставной деятельности общества.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на отсутствие между оспариваемыми сделками взаимной связи (совершены в разное время, с различным субъектным составом, не преследуют единой хозяйственной цели, не имеют взаимной зависимости). По мнению суда, прекращение деятельности общества в результате заключения сделок купли-продажи Кривокуча Е.Н. не доказано.

При проверке доводов третьего лица о крупности оспариваемых сделок судебные инстанции сопоставляли договорную стоимость отчужденного имущества (прав аренды) по совершенным сделкам со стоимостью имущества, отраженную в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л. д. 98 - 105, т. 2, л. д. 98 - 105, т. 5, л. д. 120 - 127). При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности общества.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя крупность оспариваемых третьим лицом сделок, неправильно применили к спорным правоотношениям статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно указанной правовой норме крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки; решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо в соответствии с уставом - советом директоров (наблюдательным советом) общества, если стоимость имущества по сделке составляет от 25 до 50 % стоимости имущества общества; уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

По правилам пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Принимая в качестве подтверждения стоимости имущества общества, сведения бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2008, судебные инстанции не учли, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого имущества должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения сделки. В рассматриваемом случае балансовая стоимость активов должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу (август) заключения договоров купли-продажи, т.е. на 31.07.2008, а не на 30.06.2008. Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.

Между тем бухгалтерская отчетность на последний календарный день отчетного периода, предшествовавшего заключению договоров купли-продажи от 08.08.2008 и от 18.08.2008, в дело не представлена. Таким образом, вывод о наличии (отсутствии) признаков крупности в оспариваемых третьим лицом сделках сделан судебными инстанциями по неполно исследованным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и без учета норм материального права (статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы третьего лица о крупности оспариваемых им взаимосвязанных сделок после определения балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.07.2008. Необходимо также учесть, что установленный в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ особый порядок заключения крупной сделки, направлен на воспрепятствование отчуждения особо значимого (наиболее ликвидного) для общества имущества вопреки его интересам и помимо его воли, которую в этих случаях может выражать только коллективный, а не единоличный орган управления. При этом сравниваться с отчуждаемым имуществом по стоимости должно имущество, реально имеющееся у общества на момент совершения сделки. В данном случае после последнего дня месяца, предшествовавшего оспариваемым третьим лицом сделкам, активы общества уменьшались неоднократно в связи с заключением руководителем общества договоров купли-продажи от 08.08.2008, 18.08.2008 и 29.10.2008. Решая вопрос о взаимосвязанности спорных сделок, принимать во внимание следует не только круг лиц, с которыми они совершены, но и общую направленность этих сделок, схожесть содержащихся в них условий (указанный подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 по делу N А32-20357/2007-62/458).

Суду при новом рассмотрении следует дать правовую оценку доводам третьего лица о том, что оспариваемые договоры следует рассматривать как одну крупную сделку, направленную на отчуждение активов общества иным лицам. Подлежат проверке и доводы заявителя о том, что по спорным сделкам отчуждены объекты, необходимые для осуществления основного вида уставной деятельности общества - производство строительных конструкций и материалов, строительство и проектирование зданий и сооружений (пункт 2.2 устава общества). В результате совершения оспариваемых сделок (распродажи руководителем наиболее ликвидных активов) фактически прекращена производственная деятельность общества (ее нормальное осуществление невозможно). Выяснение названных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 информационного письма от 11.01.2002 N 66.

При решении вопроса о том, должны ли были контрагенты по сделкам (покупатели) знать об обстоятельствах их крупности, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения. В этой связи суд вправе учесть разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А53-7349/2008).

В кассационной жалобе третье лицо обоснованно указывает на то, что судом апелляционной инстанции не оценивались его доводы о ничтожности спорных сделок по мотиву наличия в действиях руководителя общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, в данном случае имеет место умышленное нарушение принципов возмездности и эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, что влечет недействительность (ничтожность) сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам третьего лица о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи по мотиву наличия в действиях руководителя общества злоупотребления правом. Обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование этих доводов (приобретение имущества по существенно заниженной стоимости; признание контрагентами общества личных отношений с директором Рудяком Г.И.; осознание им факта совершения сделок с выгодой для себя), судом не исследовались. В решении от 17.06.2009 содержится вывод о злоупотреблении правом обществом (в лице руководителя Рудяка Г.И.), заключившим спорные сделки по цене, значительно ниже рыночной, вскоре после смерти основного участника общества и не известившего о сделках его наследников. Однако данный вывод сделан судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам и без учета всех имеющихся в деле доказательств, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не проверялся апелляционным судом и вывод суда первой инстанции о том, что спорные договоры недействительны (ничтожны), поскольку фактически прикрывают сделку по продаже предприятия, произведенную с нарушением требований статей 559 - 561 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод может быть признан обоснованным только после всестороннего и полного исследования всех имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 01.03.2010, учесть рекомендации, указанные в настоящем постановлении, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А32-27568/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.