Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А53-6210/2009 Суд направил дело об отказе взыскания с общества платы за пользование коммерческим кредитом на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 августа 2010 г. по делу N А53-6210/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А53-6210/2009, от 27 декабря 2010 г. по делу N А53-6210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Г.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ковчег" (далее - общество) о взыскании 778 206 рублей 23 копеек, из них 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 17 447 рублей 68 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 502 758 рублей 55 копеек платы за пользование коммерческим кредитом. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, заявил требование о возмещении 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам прекращено в связи с отказом от иска, с общества взыскано 27 тыс. рублей расходов на оказание юридической помощи, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что из условий договора невозможно установить момент возникновения права займодавца предъявить требование о возврате денежных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение изменено, производство по делу в части взыскания 258 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 17 447 рублей 68 копеек задолженности по коммунальным платежам прекращено, с общества взыскано 457 701 рубль 51 копейка платы за пользование кредитом с 05.03.2008 по 13.02.2009, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя взыскано 26 тыс. рублей судебных издержек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с общества 457 701 рубля 51 копейки платы за пользование кредитом и распределения судебных расходов, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения довода общества о злоупотреблении правом со стороны истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции изменено в части, с общества взыскано 15 тыс. рублей возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, перераспределены расходы по государственной пошлине, в части исковых требований о взыскании платы за пользование кредитом решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что договор аренды не содержит условия о коммерческом кредитовании, договор арендной платы в этой части является незаключенным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании с общества платы за пользование коммерческим кредитом и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу, чем неустойка, и не являются мерой ответственности. Условия договора согласовывались сторонами. Акт сверки подписан только по основному долгу. По мнению предпринимателя, судом кассационной инстанции, направившим дело на новое рассмотрение, не обнаружено порочности условий договора.

Отзыв на жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить.

Из материалов дела следует, что 03.03.2008 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 2, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 72 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262а, правое крыло.

Согласно пункту 2.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать все коммунальные расходы на основании выставляемых счетов.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что размер арендной платы составляет 96 тыс. рублей в месяц. Арендная плата за текущий месяц вносится арендатором в кассу либо перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа данного месяца, оплата за коммунальные услуги осуществляется в трехдневный срок с момента предъявления соответствующего счета арендодателем либо управляющей компанией (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора одновременно с оплатой за первый месяц аренды арендатор обязан внести арендную плату и за последний месяц. Данный платеж является одновременно гарантийной суммой, из которой погашаются все штрафы, пени, проценты и иные платежи по договору.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору арендатору предоставляется отсрочка платежа до 100 дней на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обществом обязательств по оплате по договору аренды предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2010 и при вынесении постановления 28.04.2010 после объявления судом перерыва истец отсутствовал. Отклоняя ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и вынесении постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказное письмо с определением о времени и месте судебного заседания и телеграмма направлены предпринимателю по указанному им адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 55, кв. 21. Письмо возвратилось с отметкой оператора почтовой связи "Истек срок хранения". Согласно имеющемуся в материалах дела телеграфному уведомлению, направленная истцу телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из отметок на почтовой корреспонденции, возвратившейся в апелляционный суд, видно, что порядок вручения почтового отправления "Судебное", установленный пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не соблюден, поскольку на указанном почтовом отправлении отсутствуют отметки о доставке вторичного извещения.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная налоговым органом выписка, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах предпринимателя в кредитных организациях, дополнительное соглашение от 31.12.2008 к договору аренды нежилого помещения от 03.03.2008 N 2, а также отзыв на исковое заявление, в которых указан иной адрес истца: 347704, Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, 22. В дело представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой истец поставлен на учет территориальным участком 6113 по Кагальницкому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области. Сведения о направлении извещения о времени и месте судебного заседания по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, по всем известным адресам и проверить наличие отметки о доставке вторичного извещения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Указанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N ВАС-7201/10.

Суду апелляционной инстанции следует принять во внимание то, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При подаче кассационной жалобы суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины. Указанные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А53-6210/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.