Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2010 г. по делу N А63-17407/2009 Суд удовлетворил требования колонны о взыскании с общества долга и процентов по договору подряда, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 августа 2010 г. по делу N А63-17407/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10 настоящее постановление рассмотрено и оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

ЗАО "Передвижная механизированная колонна-83" (далее - колонна) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройтранс" (далее - общество) о взыскании 1 872 688 рублей задолженности по оплате за выполненные подрядные работы по договору от 12.01.2007 N 2 в размере 1 872 688 рублей, а также 111 785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с колонны 15 249 966 рублей убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы.

Решением Арбитражного Ставропольского края от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества в пользу колонны 1 872 688 рублей основного долга по оплате выполненных подрядных работ, 83 536 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 442 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ, а также завышения объема и стоимости работ. Двусторонний акт, фиксирующий недостатки работ, сторонами не составлялся, акт от 03.04.2009 оформлен заказчиком и генподрядчиком без привлечения к проверке представителя подрядчика. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что согласно условиям договора подряда окончательный расчет производится после полного окончания работ и устранения дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Объект до настоящего времени не сдан субподрядчиком, следовательно, основания для окончательного расчета отсутствуют. Между записями в журнале производства работ и записями в актах выполненных работ и справках об их стоимости имеются расхождения, акты освидетельствования скрытых работ не представлены. Для установления фактического объема выполненных работ общество заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции. Общество было вынуждено своими силами устранять выявленные при строительстве объекта нарушения, что свидетельствует о наличии убытков, которые подлежат взысканию с колонны.

В отзыве на кассационную жалобу колонна возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель колонны просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, колонна (подрядчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор подряда от 12 .01.2007 N 2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта "Жилой городок на 320 квартир в г. Владикавказе" согласно проектно-сметной документации, а генеральный подрядчик обязался принять работы в установленном порядке и оплатить выполненные объемы по представлению оформленных документов при наличии финансирования (пункты 1.1 и 1.2 договора). Стоимость работ по договору в текущих ценах составила 50 млн рублей. Дополнительным соглашением от 11.03.2008 N 1 стороны внесли изменение в пункт 2.1 статьи 2 договора, определив стоимость работ по договору в размере 94 196,7 тыс. рублей.

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1). По пункту 7.2 договора уполномоченный генподрядчиком представитель осуществляет технический надзор за выполнением работ и имеет доступ ко всем видам работ в течение всего периода строительства. Представитель генподрядчика совместно с представителем подрядчика оформляет акты на выполненные и скрытые работы. Если генподрядчик обнаружит некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет переделывает данные работы (пункт 7.9 договора). В соответствии с пунктом 10.1 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных сетей, а также материалов и работ, устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока, устраняются подрядчиком самостоятельно за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественного выполнения проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 12.5 договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания гарантийного срока эксплуатации объекта. В силу пункта 12.10 договора генподрядчик имеет право своими или привлеченными силами проводить на объекте контрольный обмер ранее выполненных объемов работ с составлением акта и ведомостей контрольного обмера в присутствии подрядчика.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 колонна выполнила предусмотренные договором работы на сумму 106 773 958 рублей.

В связи с тем, что общество не оплатило часть принятых им работ, колонна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Общество, в свою очередь, считая, что истец ненадлежащим образом выполнил работы, в связи с чем данные работы выполнены обществом самостоятельно, обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что общество считает работы, выполненные истцом, некачественными, а колонна, ссылаясь на надлежащее их качество, требует от ответчика оплаты этих работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду документы, подтверждающие выполнение и сдачу заказчику результата подрядных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований колонна представила суду акты выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые подписаны обществом без претензий по качеству и объему. Доказательства погашения в полном объеме долга по договору подряда от 12.01.2007 обществом не представлены. Исследовав и оценив указанные документы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по договору подряда от 12.01.2007 N 2 в сумме 1 872 688 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 15 249 966 рублей, которые представляют затраты общества на устранение выявленных недостатков выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что результат выполненных обществом (подрядчиком) работ принят обществом (заказчиком) без претензий по качеству и объему. Доказательства того, что заказчиком в разумный срок были направлены подрядчику извещение о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, а также требование об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. Акт приема-передачи от 03.04.2009, представленный обществом в обоснование своих требований, подготовлен комиссией заказчика и генподрядчика, без участия представителя подрядчика. Недостатки, обнаруженные генподрядчиком в ходе исполнения работ, подрядчиком устранены, о чем свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Таким образом, не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения обществом работ по договору подряда.

Поскольку общество не доказало причинение убытков в заявленном размере, вызванных некачественным выполнением колонной подрядных работ, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ. Суды установили, что строительство на объекте помимо колонны ведется другими подрядчиками и в настоящее время невозможно установить, какие объемы работ выполнены колонной, а какие другими подрядчиками.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А63-17407/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.