Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А32-5443/2010-59/5-5АЖ Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А32-5443/2010-59/5-5АЖ
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Чигарина Елена Георгиевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 26.01.2010 N р1-2-26/1004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 заявление удовлетворено. Суд указал, что при хранении и розничной реализации кормов для непродуктивных животных предпринимателем не нарушен пункт 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. В действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением при проведении плановой проверки допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение суда от 15.03.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения проверки у предпринимателя при реализации кормов для непродуктивных животных отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Доказательства того, что управлением при проведении проверки деятельности предпринимателя допущены грубые нарушения, отсутствуют. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что ветеринарное свидетельство на корм для животных требуется только при вывозе за пределы субъекта Российской Федерации. При проведении проверки допущено нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможна квалификация действий предпринимателя по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2010 N 01-27/06 управление провело плановую проверку деятельности предпринимателя, по результатам которой составило акт от 21.01.2010 N 01-27/06. Установлено, в частности, что предприниматель осуществлял заготовку, хранение и реализацию кормов для непродуктивных животных без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение и безопасность продукции, в количестве согласно описи кормов для непродуктивных животных, принадлежащих предпринимателю от 21.10.2010. Данное обстоятельство является нарушением пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. По факту правонарушения составлен протокол от 21.01.2010 N р1-2-26/1004.

Постановлением от 26.01.2010 N р1-2-26/1004 предприниматель привлечен к ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

В адрес предпринимателя выставлено предписание от 21.01.2010 об устранении нарушений.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.01.2010 N р1-2-26/1004 незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения предусмотрена Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 Правил следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял реализацию кормов для животных. При этом ветеринарная справка от 20.10.2010 223 N 1546569 выдана на 13 наименований продукции; доказательства наличия ветеринарных сопроводительных документов на остальную продукцию не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку суда первой инстанции на письмо Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 19.11.2008 N 65.01-2378/08-13. Данное письмо принято во исполнение положений Приложения N 19 Правил, согласно которому руководителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии предоставлено право принять решение о возможности перевозки продуктов животного происхождения, в том числе консервированных, поставляемых на предприятия общественного питания и объекты розничной торговли в пределах района (города) без сопровождения ветеринарными сопроводительными документами на каждую партию груза при наличии информации о номере и дате выдачи ветеринарного сопроводительного документа, подтверждающего ветеринарно-санитарную безопасность партии продукции.

Таким образом, письмо от 19.11.2008 N 65.01-2378/08-13 регулирует отношения, связанные с перевозкой продуктов животного происхождения, а не реализацией.

Имеющийся в деле проект Разъяснений по розничной реализации, выданный заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Гринь В.А., не может быть принят во внимание, исполнен не на официальном бланке, не подписан должностным лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы предпринимателя о грубом нарушении управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и признал их несостоятельными. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Суд, руководствуясь пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора", пришел к обоснованному выводу о составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченными лицами.

Доводы кассационной жалобы о возможности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят предположительный характер и основаны на неправильном применении закона.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А32-5443/2010-59/5-5АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.