Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2010 г. по делу N А32-26568/2009 Суд направил дело о взыскании истцом задолженности по арендной плате за пользование земельным участком на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, а именно факт использования ответчиком земельного участка в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 августа 2010 г. по делу N А32-26568/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф08-2015/12 по делу N А32-18913/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2010 г.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СП-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 394 992 рублей 58 копеек арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 18.05.2009 и пени за период с 10.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 11 830 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество).

Решением от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия у арендодателя полномочий на распоряжение земельными участками, являющимися в силу закона федеральными землями.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что правомерно распорядился земельным участком, поскольку на дату подписания договора аренды право федеральной собственности не зарегистрировано; вывод суда о том, что спорный земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапы, не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2006 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество подписали договор аренды N 3700003042 земельного участка площадью 18 300 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0067, расположенного в г. Анапе, по Пионерскому проспекту, 30, для дальнейшей эксплуатации группы малых гостиниц, сроком действия по 27.06.2031.

Договор зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю 23.01.2007, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись N 23-23-26/087/2006-152.

Управление, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы и пени ввиду ничтожности договора аренды от 26.12.2006.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Суд установил, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, относится к землям особо охраняемых природных территорий. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, управление распорядилось собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды от 26.12.2006 N 3700003042 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод управления о том, что согласно кадастровому плану земельный участок отнесен к землям поселений и сведения о принадлежности спорного участка к особо охраняемым природным территориям отсутствуют, суд кассационной инстанции отклоняет. Отсутствие в кадастровом плане сведений о нахождении земельного участка в зоне округа санитарной охраны не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий.

Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ относился по общему правилу к федеральной собственности. С учетом этого довод о том, что суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 20.08.2008 N 2-1665/2008, также не обоснован.

Таким образом, управление не вправе требовать взыскания с общества арендной платы и пени.

В то же время суд неправильно указал, что требования о взыскании задолженности с 01.01.2009 по 18.05.2009 (фактическое основание иска) не могут быть рассмотрены и удовлетворены в рамках данного дела по иному правовому основанию - как неосновательное обогащение за пользование принадлежащим муниципальному образованию имуществом.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому общество обязано платить за неосновательное пользование земельным участком его собственнику (глава 60 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ) земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, относятся к собственности муниципальных районов или городских округов, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 -10 указанной статьи.

Предусмотренные частями 8, 9 статьи 1 Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации не подтверждены.

Таким образом, в силу Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ спорный земельный участок относится к муниципальной собственности. С учетом принципа платности землепользования муниципальное образование вправе получать плату за пользование земельным участком со дня вступления в законную силу названного Закона, то есть после 20.12.2008.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из площади земельного участка, используемого ответчиком.

Поскольку суд не исследовал и не установил существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства (факт использования ответчиком земельного участка в спорный период), не проверил обоснованность представленного управлением расчета платы за использование земли с учетом срока использования земли и ставок арендной платы, установленных уполномоченными органами, решение суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 394 992 рублей 58 копеек надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания пени в сумме 11 830 рублей 17 копеек в удовлетворении иска отказано правильно. Договор аренды от 26.12.2006 является ничтожной сделкой, поэтому в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет для сторон правовых последствий и истец не вправе требовать взыскания с общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-26568/2009 в части отказа во взыскании 11 830 рублей 17 копеек пени по договору аренды от 26.12.2006 оставить без изменения.

В остальной части решение суда от 16.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.