Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А32-24596/2007 Суд отказал в удовлетворении требований кооператива признать недействительным решение налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, поскольку судебные инстанции, установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применили нормы материального права (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А32-24596/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13050/10 настоящее постановление отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 г. N А32-24596/2007-45/127, от 3 марта 2011 г. по делу N А32-24322/2010, от 10 августа 2012 г. N Ф08-3953/12 по делу N А32-24596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

СПК "Краснодарский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС)- 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2009 года, суд удовлетворил требование кооператива. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив правомерно не включал в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 году уплачивал ЕСХН.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован недостаточной обоснованностью выводов суда о том, что кооператив, являясь организацией, занятой в производстве сельскохозяйственной продукции, в 2005 году был освобожден от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, НДС, и у налогового органа отсутствовали законные основания для перерасчета налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, и для привлечения кооператива к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении дела решением суда от 10 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив подтвердил право на применение ЕСХН в 2005 году, поскольку реализация земельных участков входящих в единый земельный участок не носила систематического характера и осуществлена на основании одного решения собрания кооператива.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указывает, что кооператив не подтвердил право на применение ЕСХН, поскольку доля произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров составляет менее 70%. Основным видом деятельности кооператива является продажа земельных участков на систематической основе.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и кооператива поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 25.09.2007 N 14-09/916. Рассмотрев акт проверки и возражения кооператива, налоговый орган вынес решение от 18.10.2007 N 14-09/929 о доначислении кооперативу 54 342 276 рублей налогов, 95 972 240 рублей штрафов и 14 472 446 рублей пеней.

Не согласившись с решением налогового органа о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.2007 N 14-09/929 в части доначисления налогов и пени: в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 094 710 рублей и соответствующих сумм пени, налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 10 906 540 рублей и 2 648 767 рублей пени, налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 29 363 762 рублей и 7 131 299 рублей пени, налога на имущество в сумме 1 911 717 рублей и 436 254 рублей пени, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4 254 688 рублей и 956 250 рублей пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 312 652 рублей и 295 004 рублей пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов за неполную уплату налогов и сборов: НДС в размере 1 218 942 рублей, налога на прибыль (федеральный бюджет) - 2 181 308 рублей, налога на прибыль (краевой бюджет) - 5 872 752 рублей, налога на имущество - 382 343 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 425 468 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 56 729 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 141 823 рублей, ЕСН (ФСС) - 226 917 рублей, страховых взносов (страховая часть) - 244 358 рублей, страховых взносов (накопительная часть) - 18 172 рублей; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов по налогам: НДС в размере 10 361 007 рублей, налог на прибыль (федеральный бюджет) - 17 450 464 рублей, налог на прибыль (краевой бюджет) - 46 982 019 рублей, налог на имущество - 3 058 747 рублей, ЕСН (федеральный бюджет ПФ) - 3 403 750 рублей, ЕСН (федеральный ФОМС) - 453 832 рублей, ЕСН (территориальный ФОМС) - 1 134 584 рублей, ЕСН (ФСС) - 1 815 334 рублей, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Материалы дела свидетельствуют, что в 2003 году кооператив переведен на уплату ЕСХН как сельскохозяйственный товаропроизводитель. Специальный налоговый режим в виде ЕСХН кооператив применял и в 2004 - 2005 годах.

Основания, порядок исчисления и уплаты ЕСХН регулируются главой 26.1 Кодекса "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)".

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. На основании пункта 1 статьи 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодеса.

В силу пункта 4 статьи 346.3 Кодекса, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что в 2005 году кооператив реализовал земельные участки сельскохозяйственного назначения (использования) общей площадью 150,31 г.а как физическим, так и юридическим лицам, доход от реализации которых составил 163 101 101 рубль.

Кооператив при расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в сумму общего дохода не включил доходы от реализации земельных участков, а отразил их в разделе "Прочие доходы и расходы" по строке 120 "Внереализационные доходы". Выручка от продажи земельных участков зачислена кооперативом на 91 счет.

Налоговая инспекция, учитывая полученный кооперативом от реализации земельных участков доход в сумме 163 101 101 рубля, сделала вывод о том, что доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства (32 млн. рублей), в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, на основании чего произвела перерасчет налоговых обязательств кооператива по общей системе налогообложения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что кооператив не осуществлял продажу основных средств на систематической основе, реализация носила разовый характер, в целях признания кооператива сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции полученные кооперативом денежные средства не должны учитываться в общем доходе от реализации земли. Суды сослались по позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.02.2010 N 10864/09.

Из содержащихся в постановлении от 09.02.2010 N 10864/09 правовых подходов следует, что доход от реализации основных средств и материалов является доходом от реализации товаров в силу положений статьи 249 Кодекса и должен включаться в общий доход от реализации товаров при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, если продажа основных средств носит систематический характер.

Право собственности кооператива на переданные ему в качестве пая земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 268,14 га подтверждено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством от 12.07.2004 серии 23 АБ N 607080.

У кооператива не производилось изъятие земельных участков, возмещение убытков и упущенная выгода учитывались в стоимости (цене) реализуемых участков.

В соответствии со статьей 39 Кодекса под реализацией товаров признается передача права собственности на товары другому лицу. В соответствии со статьей 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача права собственности оформляется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 20 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Результатом деятельности общего собрания являются принятые решения, которые дают право исполнительному органу кооператива совершать определенные действия. Таким образом, решение общего собрания является процедурой, предшествующей совершению кооперативом соответствующих действий по продаже, и не может свидетельствовать о разовом или систематичном характере реализации земельных участков.

Таким образом, принятое собранием решение в силу статьи 39 Кодекса и статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является реализацией земельных участков.

Решение общего собрания о продаже земли принято общим собранием членов кооператива 14.07.2004, в то время как 24.03.2004, т.е. до проведения общего собрания, кооперативом уже был заключен один из договоров купли-продажи земельного участка.

Кроме того, для решения вопроса об отнесении полученных сумм в доход от реализации основных средств существенное значение имеет факт использования проданных кооперативом земельных участков в производстве сельскохозяйственной продукции.

Пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что в целях данной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования кооперативом данных земельных участков в производстве сельскохозяйственной продукции. Представленные экспликации свидетельствуют о предназначении данных земельных участков, но не об использовании этих участков в производстве сельскохозяйственной продукции.

В проверяемом периоде кооператив осуществлял продажу земельных участков неоднократно, что не оспаривается кооперативом. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым кооператив продал более 200 земельных участков с различными кадастровыми номерами, разным покупателям. Вышеизложенное свидетельствует, что вывод судов о разовом характере сделки противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доход от реализации представляет собой часть выручки (дохода) полученной по сделке купли-продажи земельных участков, поэтому по окончании налогового периода в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.3 Кодекса для подтверждения права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога в 2005 году кооператив должен был определить долю дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция при проверке определила затраты, понесенные кооперативом в связи с использованием спорных земельных участков, установила их отражение в бухгалтерском учете кооператива, учла при расчете доначисленных налогов.

Довод кооператива о том, что согласно протоколу общего собрания членов кооператива денежные средства, полученные от продажи земельных участков, зачтены как дополнительный взнос в развитие кооператива для расширения цеха переработки и пополнение оборотных средств, документально не подтвержден и не влияет на определение доли дохода от реализации в целях обоснованности применения ЕСХН в 2005 году.

С учетом изложенного налоговой инспекцией правомерно произведен перерасчет налоговых обязательств кооператива, исходя из общего режима налогообложения, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований.

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены судами, но имеет место неправильное применение норм материального права, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на кооператив.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 года по делу N А32-24596/2007 отменить. В удовлетворении требований СКП "Краснодарский" отказать.

Взыскать с СКП "Краснодарский" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.