Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2010 г. по делу N А32-3576/2009 В рамках дела о банкротстве суд уменьшил размер требований агентства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку стоимость фактически произведенных агентством работ не соответствует сумме заявленных требований, что подтверждается заключением экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника и иными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 августа 2010 г. по делу N А32-3576/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А32-3576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2010 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Краснодарский художественный творческо-производственный комбинат Краснодарской краевой организации союза художников России" (далее - комбинат, должник) ООО "Агентство охраны "Максимум"" (далее - агентство) обратилось с заявлением о включении его требований в размере 1 231 947 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов комбината включены требования агентства в сумме 1 231 947 рублей. Суд пришел к выводу об обоснованности требований агентства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 определение изменено, апелляционный суд уменьшил размер требований агентства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до 271 065 рублей 79 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 постановление апелляционного суда от 29.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Уменьшение требований агентства, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено апелляционным судом на основании оценки дополнительных доказательств, представленных предпринимателем в судебное заседание 29.09.2009 (в день рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения постановления), с которыми агентство не было ознакомлено и, следовательно, не могло представить доказательства и высказывать свое мнение о них.

При новом рассмотрении дела постановлением от 29.04.2010 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства агентства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, изменил определение от 06.08.2009, уменьшив размер требований агентства, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, до 248 238 рублей 73 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость фактически произведенных агентством работ не соответствует сумме заявленных требований. Это подтверждается заключением экспертизы финансово-хозяйственной деятельности комбината от 28.09.2009 N 01/ПС, актами обследований объектов, и заключением строительно-технической экспертизы от 11.03.2010 N 49/16.1, проведенных в рамках уголовного дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства агентства, апелляционный суд указал, что агентство не представило доказательств невозможности предъявления доказательств в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе агентство просит отменить постановление от 29.04.2010, оставить в силе определение от 06.08.2009. Заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, положенные в основу постановления. Материалы уголовного дела, полученные в ходе следственных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами. Приговор суда, установивший вину работников агентства, отсутствует. Индивидуальный предприниматель Степанян А.М. (далее - предприниматель) при рассмотрении требования агентства в суде первой инстанции о фальсификации документов не заявлял. Кроме того, в экспертных заключениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, выводы экспертов сделаны по неполно исследованным материалам, с нарушением норм действующего законодательства. Представители сторон не присутствовали при проведении исследования. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители должника и Департамента культуры Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как видно из материалов дела, агентство (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договор от 11.01.2009 N 1/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы по установке системы пожарной сигнализации в зданиях по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510, ул. Енисейская, 49, ул. Октябрьская, 51. Общая стоимость работ составляет 4 106 491 рубль 75 копеек (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что комбинат не оплатил выполненные работы стоимостью 1 231 947 рублей, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение заявленных требований агентство представило акт приемки выполненных работ на 1 231 947 рублей, подписанный сторонами без замечаний, акт сверки расчетов по состоянию на 06.02.2009.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 договора по завершению работ по монтажу в объеме 30% от договорной стоимости и подписания акта выполненных работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы и внести аванс за следующие 70% работ. Кредитор представил акт приемки выполненных работ от 03.02.2009 N 1/2 на сумму 1 231 947 рублей и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009.

Суд первой инстанции, признав доказанным выполнение агентством работ на заявленную сумму и неоплату их должником, пришел к выводу об обоснованности требований агентства. Суд отклонил доводы предпринимателя о ничтожности договора от 11.01.2009 N 1/1.

Изменяя определение суда первой инстанции, и уменьшая подлежащую включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность до 248 238 рублей 73 копеек, апелляционный суд исходил из того, что объем и качество фактически произведенных кредитором работ по договору от 11.01.2009 N 1/1 не соответствует сумме заявленного требования. Общество не доказало фактическое выполнение подрядных работ на сумму 1 231 947 рублей.

Апелляционный суд установил, что предприниматель обратился в следственный отдел по г. Краснодару следственного управления следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки реальности заключения и фактического исполнения договора от 11.01.2009 N 1/1 в целях установления фактических обстоятельств и возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу. В рамках проведения проверки следователем в присутствии понятых с привлечением экспертов ОГПН г. Краснодара проведены осмотры мест происшествия (мест проведения работ) по адресам: г. Краснодар, ул. Северная, 510, ул. Енисейская, 49 и в здании Краснодарской краевой организации ВТОО "Союз художников России" по ул. Октябрьской, 51, составлены протоколы осмотра места происшествия от 25.08.2009 и 27.08.2009 (т. 1, л. д. 110 - 124). Согласно акту экспертизы от 28.09.2009 N 454/16.1, проведенной на основании осмотра объектов выполнения работ, стоимость фактически выполненных работ на момент обследования работ в ценах по состоянию на III квартал 2009 года составила 271 065 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 128 - 153).

В рамках уголовного дела N 983289 экспертной организацией Научно-производственное предприятие ООО "ЮрИнСтрой" также проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 27.02.2010 N 49/16.1 (т. 3, л. д. 115 - 145). По результатам проведенных строительно-технических исследований установлено, что стоимость фактически выполненных обществом монтажных и обмерных работ на момент экспертного обследования работ в ценах по состоянию на I квартал 2009 года составляет 248 238 рублей 73 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в сумме 1 231 947 рублей. Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Определением от 01.04.2010 апелляционный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос об инициировании проведения строительно-технической экспертизы (т. 4, л. д. 34 - 36). От проведения экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2010 (т. 4, л. д. 70 - 71).

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается судом кассационной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (копии дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 1, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.02.2009 N 1/3, копии договора хранения от 28.01.2009 N 1/1 -х-2009) общество не заявляло, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции общество не представило, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных апелляционным судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А32-3576/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.