Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А53-7205/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об обращении взыскания задолженности по договору поставки на долю в уставном капитале дочернего предприятия ответчика, поскольку ответчик представил доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 августа 2010 г. по делу N А53-7205/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А53-7205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2010 г.

ООО "Зерновая компания "Ковш"" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрокомпания группы ДОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2008 N 2 в размере 17 537 573 рублей 18 копеек; задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 30.06.2008 N 112/1 в размере 2 млн рублей; процентов по договору поставки от 04.03.2008 N 2 за пользование денежными средствами в размере 930 692 рублей 58 копеек; процентов по договору купли-продажи простого векселя от 30.06.2008 N 112/1 за пользование денежными средствами в размере 106 136 рублей 98 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 тыс. рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2010, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2009 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 20 574 402 рубля 74 копейки, из них задолженность в размере 19 537 573 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 829 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 101 тыс. рублей.

Во исполнение указанного судебного акта 15.10.2009 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале дочернего предприятия ответчика (ООО "Пригородный") в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 путем обращения взыскания на 100% доли ответчика в уставном капитале ООО "Пригородный".

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 19.05.2010 и удовлетворить заявленное ходатайство. По мнению истца, материалами исполнительного производства установлено полное отсутствие денежных средств у ответчика. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Перечень договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчику, подтверждающий право на получение ответчиком арендной платы, и реестр дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства по арендной плате в кассу должника не поступили, стоимость чистых активов ответчика не позволяет оценить указанную дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Пригородный" не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик имеет возможность исполнить судебный акт предоставлением отступного, уплатой суммы задолженности либо иным законным способом, данное обращение взыскания направлено на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в уведомлении от 08.04.2010 N 60/18-6134 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщил, что выявленного имущества, принадлежащего ответчику, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству от 05.03.2010 N 60/18/4357/2/2010-СД о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 100 345 рублей 71 копейки, исполнительского сбора в размере 7 453 352 рубля 12 копеек, всего денежных средств на общую сумму 104 323 307 рублей 05 копеек, в том числе остатка основного долга в сумме 12 172 576 рублей 24 копейки. Судебный пристав-исполнитель предложил истцу обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале дочернего предприятия должника ООО "Пригородный".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что им выдан исполнительный лист на сумму 20 574 402 рубля 74 копейки. На момент рассмотрения ходатайства задолженность ответчика по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 составила 12 172 576 рубля 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В силу пункта 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в силу статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений, ответчик представил перечень договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику, подтверждающих право на получение арендной платы, реестр дебиторской задолженности по арендной плате на 14.04.2010, в соответствии с которыми общая сумма арендной паты составляет 489 480 рублей ежемесячно; заключение оценщика, из которого следует, что рыночная стоимость подвергнутого аресту имущества дебиторской задолженности ответчика номинальной стоимостью 18 553 472 рублей составляет 2 002 030 рублей; исполнительные листы, по которым у должника возникло право требования задолженности к должникам в размере около 7 млн рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик представил доказательства наличия у него имущества для погашения долга по исполнительным листам в рамках сводного исполнительного производства им выдан исполнительный лист на сумму 20 574 402 рубля 74 копейки. На момент рассмотрения ходатайства задолженность ответчика перед истцом по данному исполнительному документу составила 12 172 576 рубля 24 копейки.

Учитывая, что ответчик представил доказательства наличия у него иного имущества, достаточного для погашения долга по исполнительному листу, выданному Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Нормы права при рассмотрении ходатайства применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А53-7205/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.