Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А15-575/2009 Суд удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества убытков, поскольку работы обществом не выполнены и на невыполненные работы заключен контракт с другим подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А15-575/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2010 г. по делу N А15-1675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

ГУП "Дирекция строящихся объектов "Новострой"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Сельхозстрой" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 1 677 463 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный сторонами государственный контракт от 19.05.2008 расторгнут в связи с несоблюдением обществом договорных обязательств в части сроков графика выполнения работ. Работы обществом не выполнены и на невыполненные работы заключен контракт с другим подрядчиком. При заключении нового контракта его цена определена с учетом повышения стоимости работ по отношению к их стоимости, указанной в контракте с обществом, что является убытками для предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел жалобу по существу, не известив общество о том, что предприятие отозвало заявленный им отказ от иска. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что заключением мирового соглашения по делу N А15-1675/2008 подтверждается признание обществом долга по государственному контракту от 19.05.2008 N 33 и невыполнение обязательств по контракту, поскольку мировым соглашением лишь утверждается график погашения суммы неосвоенного аванса. Причиной расторжения договора явилось не существенное нарушение обществом своих договорных обязательств, а субъективные причины, что подтверждается материалами дела N А15-1675/2008, в том числе актом экспертизы и показаниями свидетелей. Предприятие не обосновало размер убытков. Заключение контракта и дополнительного соглашения к нему с другим юридическим лицом на более высокую сумму не является подтверждением причинения предприятию убытков. В случае продолжения договорных отношений с обществом с учетом удорожания строительства предприятию также пришлось бы применить повышающий коэффициент, который предприятие применило при заключении нового контракта. Предприятие не представило в суд доказательств перечисления другому юридическому лицу денежных средств за выполненные работы. Другой подрядчик до настоящего времени не завершил строительство домов по контракту, заключенному с предприятием. Доказательств реального увеличения своих расходов, вызванных расторжением контракта с обществом, предприятие не представило, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расторжением контракта с обществом и заключением нового контракта с другим подрядчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.05.2008 N 33, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству жилых домов в с. Дучи: тип 1 - 2 шт., тип 2 - 3 шт., тип 3 - 5 шт., тип 4 - 3 шт., тип 7 (лот N 16) (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ установлен сторонами с мая по декабрь 2008 года (пункт 3.1 контракта). В пункте 12.2 контракта оговорено, что срок действия контракта истекает после выполнения сторонами своих обязательств, но в любом случае до 27.12.2008. Цена контракта установлена в сумме 24 020 327 рублей в ценах 2008 года, договорная цена работ определена по базовой стоимости строительства в ценах 2000 года с применением индексов изменения сметной стоимости Регионального центра по ценообразованию в строительстве по Республике Дагестан (статья 2 контракта). Заказчик вправе требовать расторжения договора в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре увеличивается более чем на два месяца, в соответствии с пунктом 3.1 контракта. Сторона, имеющая право расторгнуть договор, желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой стороны в течение 14 дней после возникновения оснований расторжения (пункты 10.2, 10.3 контракта). Стороны подписали приложение N 1 о договорной цене и график производства строительно-монтажных работ (приложение N 2).

Платежным поручением от 14.07.2008 N 18 предприятие перечислило обществу аванс на строительство жилых домов в с. Дучи в сумме 7 206 098 рублей.

Общество в июле 2008 года выполнило и сдало заказчику строительные работы на сумму 3 022 836 рублей, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 18.08.2008 N 49 предприятие перечислило обществу 3 317 582 рублей, из них 332 514 рублей по рассматриваемому контракту за работы по строительству жилого дома в с. Дучи.

5 сентября 2008 года предприятие обратилось к обществу с претензией, в которой предложило устранить срыв графика производства строительно-монтажных работ.

Уведомлением от 09.09.2008 в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств предприятие известило общество о расторжении контракта от 19.05.2008 N 33 в одностороннем порядке.

В связи с необходимостью завершения начатых работ предприятие (заказчик) заключило государственный контракт от 28.11.2008 N 57 с другим юридическим лицом - ООО "Яры-Даг" (подрядчик), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по строительству жилых домов в с. Дучи: тип 1 - 2 шт., тип 2 - 3 шт., тип 3 - 5 шт., тип 4 - 3 шт. и тип 7 (лот N 56) (пункт 1.1 контракта). Стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - ноябрь 2008, окончание работ по 12-ти объектам - декабрь 2008 года, по переходящим двум объектам - сентябрь 2009 года (пункт 3.1 контракта). В пункте 12.2 контракта оговорено, что срок действия контракта истекает после выполнения сторонами своих обязательств, но в любом случае до 27.12.2009. Цена контракта установлена в сумме 20 756 883 рубля в ценах 2008 года, договорная цена работ определена по базовой стоимости строительства в ценах 2000 года с применением индексов изменения сметной стоимости Регионального центра по ценообразованию в строительстве по Республике Дагестан (статья 2 контракта).

Дополнительным соглашением от 27.03.2009 N 57Д-09 цена государственного контракта 28.11.2008 N 57 увеличена дополнительно на завершение переходящих строительством жилых домов в ценах 2009 года на 1 677 463 рубля и составила 22 434 346 рублей.

Указывая на то, что убытки в виде дополнительных расходов в сумме 1 677 463 рубля вызваны удорожанием стоимости работ, которые было обязано своевременно произвести, но не произвело общество по государственному контракту от 19.05.2008 N 33, предприятие обратилось в суд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-1675/2008 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого общество оплачивает предприятию денежные средства в размере 4 515 764 рублей (неосвоенного аванса) в установленном сторонами порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 определение суда от 10.03.2010 оставлено без изменения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе судебные акты по делу N А15-1675/2008, суды установили, что сторонами был заключен государственный контракт на строительство жилых домов, условия которого обществом не выполнены, жилые дома предприятию не сданы. Заключением мирового соглашения подтверждается признание обществом долга по государственному контракту от 19.05.2008 N 33 и невыполнение обязательств по нему.

В связи с невыполнением обществом принятых на себя обязанностей по государственному контракту от 19.05.2008 N 33 на невыполненные работы был заключен контракт с другим юридическим лицом. При заключении нового контракта его цена определена с учетом повышения стоимости работ по отношению к их стоимости, указанной в контракте с обществом. Повышение стоимости работ подтверждается представленными предприятием справками Регионального хозрасчетного центра Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между невыполнением обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 19.05.2008 N 33 и увеличением расходов предприятия по проведению невыполненных подрядчиком объемов работ. В случае, если бы общество в установленный срок выполнило предусмотренные контрактом работы в полном объеме, их стоимость не была бы пересмотрена и общество не понесло бы дополнительные затраты по их производству в тех же объемах. Расчет размера убытков проверен судами. Ответчик не представил доказательств опровергающих правильность расчета, причинения убытков в размере меньшем, чем заявлено обществом и взыскано судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной жалобы отклоняет ссылку общества о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел жалобу по существу, не известив общество, что предприятие отозвало заявленный им отказ от иска. Заявление отказа от исковых требований является правом истца и не противоречит положениям статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, неявка его представителя не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А15-575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.