Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А32-19511/2009 Суд удовлетворил требования общества о взыскании с птицефабрики процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А32-19511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 г.

ООО "Агросервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Раевская птицефабрика" (далее - птицефабрика, ответчик) о взыскании 281 102 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2009 по 18.09.2009 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 115). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение птицефабрикой принятого по договору от 24.09.2008 N 20/340юр обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе птицефабрика просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку суд первой инстанции не разместил информацию о перерыве в судебном заседании ни на сайте суда, ни на доске объявлений. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства и не учел, что задолженность, взыскиваемая истцом, является текущей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель птицефабрики повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя птицефабрики, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.09.2008 общество (поставщик) и птицефабрика (покупатель) заключили договор N 20/340 юр, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (дизельное и печное топливо). Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 14 рабочих дней с момента приема продукции и подписания товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора). В пункте 6.1 стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.05.2009, а по денежным обязательствам - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (т. 1, л. д. 116).

Во исполнение условий договора общество в период с 30.09.2008 по 22.12.2008 по 26 товарным накладным передало птицефабрике дизельное и печное топливо на сумму 11 028 735 рублей 60 копеек. Это подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 17 - 68). Птицефабрика частично оплатила стоимость полученного товара. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.12.2008 задолженность за товар составила 3 881 735 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные, счета-фактуры и подписанные сторонами акты сверки расчетов, суды установили факт передачи обществом и получение птицефабрикой товара, а также частичную оплату товара. Задолженность птицефабрики за полученное в спорный период дизельное и печное топливо в заявленной сумме подтверждена документально и оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства по платежному поручению от 18.09.2009 N 77 (т. 1, л. д. 173).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в течение 14 рабочих дней с момента приема продукции и подписания товарно-транспортной накладной.

Оценив доказательства по делу, суды установили, что птицефабрика допустила просрочку денежного обязательства. При таком положении с завода правомерно взыскано 281 102 рубля 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2009 по 18.09.2009, исчисленных исходя из действующей в спорный период ставки рефинансирования (11% годовых). Правильности вывода судов, расчета процентов ответчик документально не опроверг.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществлял текущие платежи был предметом исследования в апелляционном суде. Факт погашения долга, подтвержденного актом сверки от 24.12.2008, в рамках исполнительного производства в сентябре 2009 подтвержден документально и ответчик этого не оспаривает (т. 1, л. д. 173).

Довод птицефабрики о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить ввиду следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как проценты были правомерно увеличены истцом в связи с просрочкой платежа, носящей длящийся характер, о чем не могло не быть известно ответчику. Кроме того, истец не изменял предмета иска, а лишь увеличил размер начисленных на сумму долга процентов за время судебного разбирательства (увеличен период начисления процентов до дня фактической оплаты, в связи с чем в расчете суммы процентов количество дней просрочки (185 дней) увеличен до фактических 237 дней). При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства после окончания перерыва.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное о перерыве лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что арбитражный суд не разместил на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию об объявлении перерыва по настоящему делу (с 25.01.2010 до 17 часов 01.02.2010).

Податель кассационной жалобы указывает на то, что он 13.01.2010 был извещен о предстоящем 25.01.2010 судебном заседании. К тому же это подтверждается почтовым уведомлением N 35288 о получении определения суда от 18.12.2009 об отложении разбирательства дела (т. 1, л. д. 110), а также подписью представителя птицефабрики в протоколе судебного заседания от 18.12.2009 (т. 1, л. д. 107). В определении от 18.12.2009 (также как и в определениях от 21.07.2009 о принятии искового заявления, от 31.08.2009, от 15.09.2009 и от 16.11.2009 об отложении судебных заседаний (т. 1, л. д. 91, 93 и 99), которые получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 71, 96, 101 и 110), имеются сведения о месте нахождении суда, контактные телефоны и факс суда, а также адрес в Интеренете (http//krasnodar.arbitr.ru).

Контактные телефоны специалистов и канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края общедоступны.

Таким образом, птицефабрика не представила надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что представитель, не явившийся в судебное заседание 25.01.2010 из-за поломки транспорта в пути следования в г. Краснодар, проявляя разумную степень интереса к судьбе дела, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Напротив, действуя разумно и добросовестно, ответчик вправе был узнать о перерыве в судебном заседании, получив информацию либо на доске объявлений в здании суда, либо по телефону.

Кроме того, перерыв в рассмотрении дела не влечет назначение нового судебного заседания. Поэтому неизвещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела после перерыва в данном случае не может рассматриваться в качестве безусловного основания к отмене решения от 08.02.2010 и апелляционного постановления от 05.05.2010.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оставляя решение суда первой инстанции от 08.02.2010 без изменения, а апелляционную жалобу птицефабрики без удовлетворения, апелляционный суд указал, что ответчик на рассмотрение своей жалобы в апелляционный суд не явился, новых доказательств, а также контррасчета взысканной суммы процентов с правовым обоснованием не представил. При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, принцип равенства всех перед законом и судом не нарушен.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования нижестоящих судов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - птицефабрику.

Определением от 15.06.2010 произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ООО "Агросервис" на ООО "Табула Раса" (т. 2, л. д. 71).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А32-19511/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.