Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А53-20707/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с кооператива задолженности по договору купли-продажи, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А53-20707/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Сосновый бор" (далее - кооператив) о взыскании 1 594 159 рублей задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства от 03.03.2009 и 87 329 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2009 по 08.09.2009.

Решением от 23.12.2009 в иске отказано на том основании, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств не в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2010, решение от 23.12.2009 отменено, с кооператива в пользу общества взыскано 1 594 043 рубля задолженности и 73 325 рублей 99 копеек процентов с 06.03.2009 по 08.03.2009, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предмет договора не согласован сторонами, истец доказал передачу ему ответчиком незавершенного производства в меньшем объеме, чем указано в договоре и акте приема-передачи.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление, полагая, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о несогласованности предмета договора. По мнению заявителя, акт от 14.04.2009 является ненадлежащим доказательством, так как не при его составлении фактический обмер земельных участков не производился и представитель кооператива участвовал. Представленные учетные листы тракториста-машиниста не подтверждают вывод суда о неисполнении кооперативом обязательства по передаче незавершенного производства. Суд необоснованно не принял представленные кооперативом бухгалтерские документы, подтверждающие наличие на момент заключения договора посевов озимой пшеницы на площади 1 482 га и наличие незавершенного производства стоимостью 11 967 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель кооператива повторил доводы, изложенные в желобе, представитель общества просил постановление оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2010.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и кооперативом (продавец) заключен договор от 03.03.2009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю незавершенное производство на сумму 7 млн. 116 рублей: по посеву озимой пшеницы на сумму 3 537 500 рублей (из расчета 2 500 рублей за гектар) - 1 415 га, на полях NN 3 - 148 га, 4 - 140 га, 6 -266 га, 7 - 205 га, 8 - 253 га, 9 - 273 га, б/н - 130 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей; по подготовке почвы под урожай будущего года (зябь) на общую сумму 3 462 616 рублей - глубокая обработка (вспашка) на площади 3 352 га (из расчета 1 033 рубля за гектар) на полях площадью 186 га, 224 га, 300 га, 111 га, 190 га, 238 га, 270 га, 60 га, 205 га, 500 га, 224 га, 300 га, 194 га, 100 га, 250 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (пункт 1.1 договора). В соответствие с пунктом 2.1.1 договора покупатель вправе самостоятельно проводить вспашку, дискование, посев и обработку посевов, уборку урожая на площадях, указанных в пункте 1.1 договора и распоряжаться полученным урожаем. Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан своими средствами (денежными и транспортными) осуществлять указанные мероприятия. В пункте 2.4 договора предусмотрена передача имущества на основании акта приема-передачи.

Стороны подписали акт приема-передачи от 03.03.2009, в котором указали, что продавец передал, а покупатель принял незавершенное производство по посеву озимой пшеницы на сумму3 537 500 рублей (из расчета 2 500 рублей за гектар) - 1 415 га, на полях NN 3 - 148 га, 4 - 140 га, 6 -266 га, 7 - 205 га, 8 - 253 га, 9 - 273 га, б/н - 130 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по подготовке почвы под урожай будущего года (зябь) на общую сумму 3 462 616 рублей - глубокая обработка (вспашка) на площади 3 352 га (из расчета 1 033 рубля за гектар) на полях площадью 186 га, 224 га, 300 га, 111 га, 190 га, 238 га, 270 га, 60 га, 205 га, 500 га, 224 га, 300 га, 194 га, 100 га, 250 га, используемых продавцом согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Акт подписан без претензий и замечаний.

Платежными поручениями от 05.03.2009 N38, от 05.03.2009 N39, от 05.03.2009 N40 общество перечислило кооперативу 7 млн. рублей.

В письме от 07.04.2009 общество сообщило кооперативу, что при проверке качества обработки земли выявлено, что значительная часть полей не обработана и находится в запущенном состоянии. Истец указал, что будет создана комиссия по оценке качества переданного земельного участка, дата работы комиссии не указана. Указное письмо общество направило кооперативу 08.04.2009.

14 апреля 2009 года представители общества с участием главного специалиста ОСХиП администрации Белоклитвенского района составили акт, в котором указали, что произведена экспертиза проверки качества переданного земельного участка по договору от 03.03.2009. В результате экспертизы установлено, что фактически по посеву озимой пшеницы площадь составила 1 324 га (на 91 га меньше по сравнению с договором), по подготовке почвы под урожай будущего года (зябь) - 2 029 га (на 1 323 га меньше по сравнению с договором).

Полагая, что кооператив не в полном объеме исполнил обязательства по передаче незавершенного производства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд пришел к выводу, что стороны в договоре не согласовали его предмет, поскольку указания на номера полей не соответствуют номерам, обозначенным в ситуационном плане, утвержденном начальником межрайонного отдела по Белокалитвинскому, Тацинскому районам, г. Белая Калитва Управления Роснедвижимости по Ростовской области. В части подготовки почвы под урожай будущего года индивидуализация полей отсутствует. Подписанный кооперативом и обществом акт приема-передачи также не устраняет неопределенность в предмете договора.

Указанный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что у сторон не возникало вопросов по исполнению договора в части индивидуализации полей, подлежащих передаче кооперативом обществу. Как видно из переписки сторон, общество и кооператив знали, на каких полях передано незавершенное производство; истец произвел проверку полей и осуществлял на них работы (т. 1, л. д. 94 - 100). Кроме того, доводы о неопределенности предмета договора и невозможности в связи с этим его исполнения стороны не приводили.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец доказал передачу ответчиком незавершенного производства не в полном объеме. Суд указал, что содержащиеся в акте от 14.04.2009 сведения о фактических площадях земельных участков, занятых озимыми посевами и подготовленных под урожай будущего года не противоречат учетным листам тракториста-машиниста, представленных ответчиком, содержащих сведения об обработке почвы по контурам с указанием их номеров и площади. Однако листы тракториста-машиниста с указанием номеров контуров и их площади представлены истцом и подтверждают только факт обработки работниками общества определенных полей. Акт от 14.04.2009 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим площадь земельных участков под озимыми посевами и забью, поскольку он составлен в отсутствие представителей кооператива, доказательства извещения которого о времени и месте проведения проверки в материалы дела не представлены. Из акта не следует, каким образом комиссия установила площади, занятые незавершенным производством, поскольку сведения о произведении обмеров полей отсутствуют. Иные доказательства, подтверждающие, что кооператив не в полном объеме исполнил обязательства по передаче незавершенного производства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии подписанного сторонами без возражений и замечаний акта приема-передачи от 03.03.2009, истец не представил доказательства, опровергающие факт передачи ему незавершенного производства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, переоценив его выводы, однако в обоснование своих выводов сослался на доказательства, не опровергающие выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, установившего существенные для рассмотрения спора обстоятельства и давшего им оценку, соответствующую тем доказательствам и аргументам, которые были представлены сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А53-20707/2009 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Велес" в пользу СПК "Сосновый бор" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.