Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2010 г. по делу N А63-10025/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаключенным договора купли-продажи автобуса, поскольку спорный договор является заключенным, так как истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора и исполнили его надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 августа 2010 г. по делу N А63-10025/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Яцунова С.Д. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. (далее - ответчик), Главному Управлению внутренних дел по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаключенным договора купли-продажи от 08.08.2006 автобуса НЕОПЛАН 1999 года выпуска, VIN WAG305166YSS29107, бело-зеленого цвета, двигатель дизельный модель D2876LOH01 N 3959181014В281, государственный номер Т 005 ЕУ 26 RUS; об обязании ответчика возвратить указанный автобус со всеми принадлежностями и паспортом транспортного средства; и об обязании управления зарегистрировать указанный автобус за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Ставрополя (далее - МРЭО ГИБДД г. Ставрополя).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи является заключенным. Истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от 08.08.2006 и исполнили его надлежащим образом. Апелляционный суд указал также на пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы истец указал на то, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку стороны не пришли к соглашению о цене автобуса, а также его качестве. Ответчик не уплатил истцу денежные средства за автобус, соответствующая расписка о принятии денежных средств истцом не выдавалась. Срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался подачей иска в Промышленный районный суд.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от истца посредством факсимильной связи и представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью предпринимателя Яцуновой С.Д. лично участвовать в судебном процессе.

Представитель ответчика высказал возражения против отложения рассмотрения жалобы, считая возможным провести судебное заседание с прибывшим представителем в отсутствие Яцуновой С.Д. Заслушав мнение представителей кассационный суд счел ходатайство подлежащим отклонению, поскольку изложенные в нем причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, прибывших в судебное заседание, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец приобрел в Германии в декабре 2005 года автобус НЕОПЛАН 1999 года выпуска, VIN WAG305166YSS29107, бело-зеленого цвета, двигатель дизельный модель D2876LOH01 N 3959181014В281, 55-ти местный, который был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя. На указанное транспортное средство получены ПТС под номером 26 ТВ N 115685 и государственный регистрационный знак Т 005 ЕУ 26 RUS.

Истец (продавец) и ответчик (покупатель) 08.08.2006 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автобус за 50 тыс. рублей. При этом в договоре указано, что расчет произведен полностью при подписании договора.

В день подписания договора купли-продажи по письменному заявлению истца автобус был снят с учета в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя и по письменному заявлению ответчика поставлен на учет в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость переданного ему по договору купли-продажи от 08.08.2006 транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, в противном случае продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 08.08.2006 является заключенным, продавец и покупатель достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Договор подписан истцом и ответчиком. Содержание указанного договора позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене автобуса в сумме 50 тыс. рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору. Доказательств обратного истец суду не представил. Признание незаключенным договора исполненного сторонами противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А63-10025/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.