Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-54473/2009 Дело в части взыскания с ответчика расходов по оценке имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А32-54473/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2010 г.

ООО "Страховая группа "Спасские ворота"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая компания "Адмирал"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 173 рублей 02 копеек, в том числе: 50 850 рублей 90 копеек страхового возмещения, 1 322 рублей 12 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании от 02.03.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 54 368 рублей 50 копеек, в том числе 49 195 рублей 46 копеек страхового возмещения, 1 500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 3 673 рублей 04 копеек неустойки за период с 01.10.2009 по 27.11.2009 за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что причиненный страхователю ущерб возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к последнему перешло право требования страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в увеличенном размере, с которым ответчик не был ознакомлен. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не уведомлял его о наступлении страхового случая и не представлял поврежденное транспортное средство для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков путем организации проведения независимой оценки. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный отчет (заключение) независимой экспертной организации, а ущерб определяется на основании счета от 02.07.2009 N К07/02-3, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в нарушение разъяснения, данного в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования". С увеличением истцом суммы неустойки ответчик не был ознакомлен, поэтому суд неправомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца повторил доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер А760РФ93, под управлением Кимберг Г.А., принадлежащего Кимберг А.Н, и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер Р840РК93, под управлением Рябуха К.Е., принадлежащего ему же. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность гражданина Рябуха К.Е., ответственность которого застрахована у ответчика по полису серии ВВВ N 0469877499, в причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Автомобиль Хюндай Гетц застрахован у истца по договору страхования КАСКО, что подтверждается полисом АG 01030 N 1490742.

Исполняя обязательства по вышеуказанному договору страхования КАСКО, истец на основании заключения независимого оценщика от 06.07.2009 N 934 и калькуляции ремонтной организации перечислил на счет ООО "Меридиан-Авто", осуществляющей восстановительный ремонт автомобиля Хюндай Гетц, принадлежащего Кимберг А.Н., 50 850 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2009 N 1759.

В претензии от 25.08.2009 истец предложил ответчику перечислить сумму выплаченного страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда (общества) на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет также сметы и счета, подтверждающие стоимость необходимого ремонта транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец в установленном порядке определил ущерб от дорожно-транспортного происшествия, провел осмотр и определил повреждения автомобиля, представил документы организации, производившей оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, которые подтверждают стоимость его восстановления, а также выплатил страхователю страховое возмещение.

Поскольку ответчик не перечислил на расчетный счет истца выплаченное страховое возмещение, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 49 195 рублей 46 копеек ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Ссылаясь на неучастие в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю Хюндай Гетц, заявитель жалобы не учитывает следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 49 195 рублей 46 копеек не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, ответчиком не представлено.

В судебном заседании от 02.03.2010 истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в части неустойки, а также дополнил иск требованием о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд в заседании, проведенном в отсутствие ответчика, принял увеличение суммы заявленных требований и вынес решение по существу спора.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства направления ответчику требований с учетом их увеличения и извещения ответчика о рассмотрении требований на увеличенную сумму.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае арбитражный суд оценивал доказательства и доводы только одной стороны, решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим закону. Суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования в части увеличения неустойки и расходов по оценке имущества, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

В части взыскания страхового возмещения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, поэтому тот факт, что ответчик не был ознакомлен с данным ходатайством ответчика, не повлек нарушения прав истца в этой части. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

Обоснованность доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела судебной коллегией не проверяется, так как возражения ответчика не были предметом судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Однако следует отметить, что при взыскании расходов по оценке имущества суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которым страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Также в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату ответчиком произведенной оценки.

Учитывая изложенное, решение надлежит отменить в части взыскания расходов по оценке имущества и взыскания неустойки в увеличенном размере, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, с учетом вышеуказанных замечаний, всех доводов и возражений сторон и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010 по делу N А32-54473/2009 в части взыскания с ответчика страхового возмещения 49 195 рублей 46 копеек оставить без изменения, в остальной части решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.