Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2010 г. по делу N А15-2439/2009 Дело о взыскании с ответчика долга по арендной плате направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии у общества права собственности на спорное имущество не основаны на материалах дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 2 сентября 2010 г. по делу N А15-2439/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2011 г. N Ф08-4425/11 по делу N А15-2439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 г.

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дагестанская сотовая связь" о взыскании 2 200 226 рублей 42 копеек долга по арендной плате по договору от 30.12.2004 N 55 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2007 по 05.11.2009 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 в иске отказано по тем основаниям, что договор аренды от 30.12.2004 N 55 является незаключенным, истец не представил безусловные доказательства наличия права на радиорелейную линию Махачкала - Буйнакск либо полномочия сдавать имущество в аренду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств использования ответчиком сооружения истца в спорном периоде.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 18.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно сделали вывод о том, что ответчик не использовал имущество истца в спорном периоде, поскольку оборудование ответчика в этом периоде было размещено на сооружениях общества, факт неиспользования оборудования не влияет на обязанность ответчика оплатить пользование сооружениями. Общество также указывает, что его право собственности на спорные сооружения возникло в результате приватизации, бухгалтерская справка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не является доказательством наличия у него прав на сооружения. Суды не исследовали вопрос о принадлежности спорных сооружений и приняли судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Дагестанская сотовая связь" в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что неосновательное обогащение ООО "Дагестанская сотовая связь" состоит в сбережении арендной платы за пользование антенно-мачтовыми сооружениями общества в отсутствие законных оснований; общество не требует взыскания полученных ответчиком доходов. Представитель ООО "Дагестанская сотовая связь" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 декабря 2004 г. общество (арендодатель) и ООО "Дагестанская сотовая связь" (арендатор) подписали договор N 55, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору места на принадлежащих ему антенно-мачтовых сооружениях для размещения на них оборудования связи. Места расположения антенно-мачтовых сооружений, тип размещаемого на них оборудования ООО "Дагестанская сотовая связь" и размер ежемесячной арендной платы указаны в приложении N 1 к договору. Договор заключен сроком на один год (пункт 3.1 договора).

Факт размещения на указанных антенно-мачтовых сооружениях оборудования сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь" сторонами не оспаривается.

Общество, считая, что арендатор не исполнил договорные обязательства по уплате арендных платежей за период с октября 2007 г. по 5 ноября 2009 г. , обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Как установлено судами, антенно-мачтовое сооружение представляет собой вышку со стойками для установки антенн, смонтированную из металлоконструкции, установленную на свайный фундамент, и является частью радиорелейной связи. Поэтому суды правомерно сделали вывод о том, что спорные антенно-мачтовые сооружения являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Кодекса).

Суд установил, что договор аренды от 30.12.2004 N 55 не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несмотря на то, что договор заключен на один год.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно признали договор аренды от 30.12.2004 N 55 незаключенным.

При рассмотрении дела суд не связан правовым обоснованием иска и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции исходя их фактических обстоятельств

дела правильно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: получение и использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без законных на то оснований; размер неосновательно полученного или сбереженного в результате использования имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие вещных либо обязательственных прав общества на спорное имущество, указав на то, что нахождение имущества на его балансе само по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Суд апелляционной инстанции, не исследуя вопрос о праве собственности общества на спорные объекты, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду недоказанности использования ответчиком имущества истца в спорный период.

Однако эти выводы не основаны на материалах дела.

При решении вопроса о принадлежности обществу на праве собственности спорных антенно-мачтовых сооружений суды не исследовали и не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в деле план приватизации общества, в котором значатся несколько радиорелейных линий. Суды не выяснили, кому и на каком праве принадлежит земельные участки, на которых расположены спорное недвижимое имущество.

В деле имеются решение Федерального суда Кировского района г. Махачкалы от 07.02.2007, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2007 и распоряжение общества от 05.12.2007 N 41, из которых усматривается, что два из пяти спорных антенно-мачтовых сооружений обществом проданы. Суды эти доказательства не исследовали и не установили, какие антенно-мачтовые сооружения, указанные обществом в исковом заявлении, находились в собственности общества в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на письмо общества от 27.03.2007 указал, что в спорный период оборудование ответчика в городах Кизилюрт, Кизляр и Дербент было обесточено, в связи с чем функционирование ответчика как оператора подвижной сотовой связи фактически прекратилось. Однако в названном письме указаны заключенные сторонами договоры аренды помещений на узлах связи истца, в которых расположено технологическое оборудование ответчика; договор аренды от 30.12.2004 N 55 и спорные антенно-мачтовые сооружения в этом письме не значатся. Иные доказательства, свидетельствующие об отключении обществом энергоснабжения от установленного на спорных объектах оборудования сотовой связи ООО "Дагестанская сотовая связь", в деле отсутствуют.

В письме ООО "Дагестанская сотовая связь" от 03.10.2007 N 17, на которое также ссылается суд апелляционной инстанции, упомянуто только одно антенно-мачтовое сооружение, расположенное во дворе общества, тогда как требование заявлено по пяти объектам. Кроме того, суд не установил порядок демонтажа установленного на спорном объекте оборудования ответчика и не выяснил, имелась ли у ответчика возможность самостоятельно его демонтировать и какие меры он к этому предпринимал.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии у общества права собственности на спорное имущество, а также о том, оно обесточило установленное ООО "Дагестанская сотовая связь" на спорных антенно-мачтовых сооружениях оборудование сотовой связи, и в силу этого ответчик не мог использовать имущество истца для эксплуатации своего оборудования, не основаны на материалах дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А15-2439/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.