Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А15-2720/2009 Суд отказал в удовлетворении требований управления о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А15-2720/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Кизляр"" (далее - общество) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса. Кроме того, управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отмене. Как указывает управление, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а вывод судов о том, что из представленных управлением документов не усматривается, какие лицензионные требования были нарушены обществом, не соответствует действительности. Нарушение обществом статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункта 8 приказа Министерства финансов от 06.12.2006 N 162н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание поступило ходатайство управления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Вместе с тем управление не назвало причины неявки представителя и не подтвердило их доказательствами, поэтому на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией от 24.08.2006 N Б 095789, выданной на срок до 24.08.2011, осуществляет производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (коньяков).

На основании заявления гражданина Сайджанова Т.М., управлением проведена проверка общества по соблюдению лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

27 ноября 2009 года управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 03.12.2009 проведена проверка общества, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В ходе проверки выявлено, что общество нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пункта 8 приказа Министерства финансов от 06.12.2006 N 162н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции", а именно: срок проверки измерительной системы "Алко-1" заводской N 7070834 согласно представленного паспорта истек 19.07.2008, крышка и разъемы оптического спиртомера "ИНКОНЭГ-МП" не опломбированы; резьбовые соединения электромагнитного клапана, фланцевое соединение расходомера ППР, крышка и разъем ТПС не опломбированы.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2009 N 2, которым установлено, что действия общества образую состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

На основании изложенного, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензии выдаются на осуществление производства, хранения и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министерства финансов от 06.12.2006 N 162н "Об утверждении порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" определено, что после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования средства измерения пломбируются должностным лицом территориального налогового органа в присутствии представителя организации, о чем делается запись должностным лицом территориального налогового органа на схеме оснащения с указанием описания (номеров) пломб (печатей), использованных при опломбировании (опечатывании), и мест их размещения.

Как установлено судами, действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса. При этом суды правильно указывают, что из протокола об административном правонарушении от 15.12.2009 N 2 и иных представленных документов не усматривается, какие лицензионные требования нарушены обществом, какие из указных нарушений отнесены к лицензионным условиям. При этом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суды обоснованно установили, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, установленные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При рассмотрении дела суды установили, что о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2009 общество уведомлено телеграммой, направленной 11.12.2009 и полученной обществом 14.12.2009, то есть за сутки до составления протокола. В связи с поздним получением телеграммы и отсутствием времени для проезда из г. Кизляр Республики Дагестан в г. Ростов-на-Дону для участия в составлении протокола об административном правонарушении, общество направило в адрес управления телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела. Однако управление ходатайство общества не рассмотрело, составив в назначенный день (15.12.2009) протокол об административном правонарушении.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что предпринятые управлением меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нельзя признать достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа управлению в привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А15-2720/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.