Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А32-4670/2009 Дело в части признания недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А32-4670/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2011 г. по делу N А32-4670/2009, от 21 ноября 2011 г. N Ф08-7080/11 по делу N А32-4670/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала - Предгорного отделения Сберегательного банка N 1853 (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Югшинсервис" (далее - общество), ОАО "Маслоэкстракционный завод "Белореченский"" (далее - завод), ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс "Великовечное"", ООО "Спектр", ООО "Полифарм", ООО "Алекс Манавто", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Салют"" (далее - фирма) о взыскании солидарно с ответчиков суммы по кредитному договору в размере 79 193 012 рублей 03 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Завод обратился со встречным иском от 02.07.2009 (т. 3, л. д. 9) к банку о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3. Мотивируя встречный иск, завод указывает, что данная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, поскольку в нарушение пункта 9.1.2 устава не была одобрена советом директоров завода, а также завод ссылается на то, что решения об одобрении сделки, оформленные протоколом от 16.01.2008 N 7 не имеют юридической силы, так как указанное собрание не проводилось, доказательства извещения акционеров завода об этом собрании и опубликовании сообщения о его проведении в газете "Огни Кавказа" (г. Белореченск) согласно требованиям устава (пункты 8.5.1, 8.5.2) отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 принят отказ истца от исковых требований к ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное", производство по делу в отношении ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное" прекращено. Суд взыскал по первоначальному иску с ответчиков в солидарном порядке 77 490 тыс. рублей долга, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, 1 151 734 рубля 93 копейки просроченных процентов, 131 626 рублей 85 копеек платы за ведение ссудного счета, 10 970 рублей 11 копеек неустойки. На имущество ООО "Югшинсервис" по договору ипотеки от 01.02.2008 N 20646/Н2 и договору залога оборудования от 01.02.2008 N 20646/О обращено взыскание. Установлена начальная продажная стоимость имущества согласно залоговой цене, а именно на объект недвижимости: одноэтажное здание - торговый комплекс (литера В) общей площадью 426,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, переулок Восточный, дом 2Б, условный номер 23-23-07/016/2007-018, залоговой стоимостью 12 565 260 рублей; земельный участок площадью 2504 кв. м, кадастровый номер 23:39:11 01323:0014, категория земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских помещений, залоговой стоимостью 3 703 581 рубль 75 копеек; заложенное оборудование по договору залога от 01.02.2008 N 20646/О залоговой стоимостью 22 552 263 рубля 75 копеек (залоговая стоимость каждой единицы оборудования, установленной в приложении N 1 к договору залога от 01.02.2008 N 20646/О). В удовлетворении встречного иска завода о признании договора поручительства с дополнительными соглашениями отказано. Суд пришел к выводу об одобрении поручительства как крупной сделки в соответствии с решением, оформленным протоколом от 16.01.2008 N 7, о фальсификации которого не заявлено. Суд в мотивировочной части решения указал, что отсутствуют основания считать указанную сделку поручительства как сделку, заключенную с нарушением режима заинтересованности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009, изменено в части установления начальной продажной цены. Суд установил начальную продажную цену по договору ипотеки от 01.02.2008 N 20646/Н2 и договору залога от 01.02.2008 N 20646/О следующего имущества: одноэтажного здания - торговый комплекс (литера В) общей площадью 426,8 кв. м, инвентарный номер 28880, расположенного в г. Белореченске, пер. Восточный, д. 2Б, в размере 11 409 262 рублей 60 копеек; земельного участка (категории земель населенных пунктов) площадью 2504 кв. м, кадастровый номер 23:39:11 01 323:0014 в размере 5 874 259 рублей; заложенного оборудования по договору залога от 01.02.2008 N 20646/О в размере 23 363 406 рублей. В части солидарного взыскания с завода в пользу банка суммы долга 77 490 тыс. рублей, 408 680 рублей 14 копеек срочных процентов, просроченных процентов в размере 1 151 734 рублей 93 копеек, 131 626 рублей 85 копеек платы за проведение операций по ссудному счету, 10 970 рублей 11 копеек неустойки, и 101 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, и в части отказа в удовлетворении встречного иска завода о признании договора поручительства с дополнительными соглашениями недействительными решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2009 отменено. Суд признал недействительными договор поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3. В остальной части решение от 13.07.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего одобрения договора поручительства с соблюдением режима крупности и заинтересованности. В основу постановления положено вступившее в законную силу решение по делу N А32-18912/2009, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 об одобрении договора поручительства, оформленного протоколом от 16.01.2008 N 7.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает, что нарушение порядка проведения заседания совета директоров и общего собрания акционеров общества не является основанием для вывода о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки, поскольку банк принял все меры для подтверждения факта одобрения крупной сделки. Морозова А.Г., являющаяся генеральным директором завода, подписала договор поручительства от имени общества, что, по мнению банка, свидетельствует об одобрении сделки обществом. Банк указывает, что при заключении договора ему был предоставлен полный пакет документов, в том числе устав и подлинный протокол N 7 внеочередного общего собрании акционеров завода от 16.01.2008 об одобрении крупной сделки - договора поручительства с банком.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 6 сентября 2010 г. В отзывах на кассационную жалобу завод, ООО "Мир", ООО "Реверс" просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители завода, ООО "Мир", ООО "Реверс" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договор N 20646 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1, л. д. 22), в соответствии с которым банк взял на себя обязательство открыть обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 90 500 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2009.

В свою очередь общество обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11% годовых (пункт 2.7 договора).

Из материалов дела следует, что выдача кредита на сумму 90 500 тыс. рублей осуществлена на основании платежных поручений от 01.02.2008 N 207 на сумму 15 млн рублей, от 05.02.2008 N 208 - 35 700 тыс. рублей, от 07.02.2008 N 209 - 4 950 тыс. рублей, от 11.02.2008 N 210 - 15 млн рублей, от 12.02.2008 N 211 - 4 050 тыс. рублей, от 13.02.2008 N 212 - 15 800 тыс. рублей (т. 1, л. д. 31).

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3 (т. 1, л. д. 26 - 30) к указанному кредитному договору от 15.09.2008, 25.12.2008, 23.01.2009 по обоюдному соглашению сторон увеличена процентная ставка по договору сначала до 12,75 %, затем до 17,5 %, остаток ссудной задолженности по состоянию на 25.12.2008 указан как 77 490 тыс. рублей, пролонгирован срок возврата кредита до 10.04.2009 с согласованным графиком: до 23.01.2009 погашение кредита должно быть произведено в сумме 17 490 тыс. рублей, до 10.03.2009 - 30 млн рублей и до 10.04.2009 - 30 млн рублей.

В обоснование одобрения указанного договора банку был представлен протокол от 16.01.2008 N 7 внеочередного общего собрания акционеров завода с повесткой дня - одобрение крупной сделки, по которому решено - одобрить предоставление поручительства заводу в качестве обеспечения исполнения обязательств общества в акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) (Предгорном ОСБ N 1853) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 90 500 тыс. рублей, в том числе 29 300 тыс. рублей на условиях либерализации, для пополнения оборотных средств сроком до 1 года под 11 процентов годовых, с графиком погашения: ноябрь 2008 года - 10 млн рублей; декабрь 2008 года - 10 млн. рублей; январь 2009 года - 70 500 тыс. рублей; уполномочить для подписания необходимых документов, связанных с предоставлением поручительства и договоров поручительства, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Морозова Александра Геннадьевича.

Завод, не согласившись с заключением договора поручительства N 20646/П3, с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3, указав на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 9.1.2 устава общества, поскольку не была одобрена советом директоров завода, обратился в суд со встречным иском.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор одновременно является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, поскольку решение общего собрания акционеров общества об одобрении договора поручительства является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 названного Закона сделкой с заинтересованностью признается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в случае, если член совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного закона, посвященного сделкам с заинтересованностью.

Согласно пункту 4 статьи 83 указанного закона в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Судом апелляционной инстанций на основании сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2007, установлено, что спорный договор является для общества крупной сделкой, так как сумма договора поручительства составляет 25,37% балансовой стоимости активов завода на дату заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на мотивировочную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 по делу N А32-18912/2009-32/349 согласно которому на момент заключения договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3 генеральным директором завода являлся Морозов Александр Геннадьевич, учредителем общества - Туров Сергей Андреевич, которому в уставном капитале общества принадлежит доля 50%. Жена Морозова А.Г. (Доценко Надежда Ивановна) является родной сестрой жены Турова С.А. (Доценко Любови Ивановны), Цхварадзе Амиран Романович одновременно являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и исполнительным директором общества.

В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7, из которого следует, что договор поручительства одобрен большинством голосов акционеров.

Судами установлено, что копия данного протокола представлена заводом банку при заключении оспариваемого договора поручительства. На дату заключения договора решение общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 не было оспорено.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров завода от 16.01.2008 N 7, следует, что при одобрении данным органом завода договора поручительства были определены стороны договора поручительства, выгодоприобретатель по данному договору, размер ответственности поручителя, условия кредитного соглашения, сумма кредита, срок его возврата, процентная ставка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Выводы апелляционного суда о том, что банк знал и должен был узнать о наличии признаков заинтересованности, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности иска завода о признании договора поручительства недействительным по заявленному основанию.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе установить знал и должен был знать банк о заключении договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/П3 с нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований, с учетом установленного решить вопрос в части рассмотрения требования о признании сделки недействительной и солидарного взыскания с завода в пользу банка суммы долга.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А32-4670/2009 в части признания недействительным договора поручительства от 01.02.2008 N 20646/ПЗ с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 25.12.2008 N 2, от 23.01.2009 N 3 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление от 05.04.2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.