Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А18-1316/2009 Суд прекратил производство по делу о признании незаконным бездействия Правительства на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А18-1316/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2010 г.

ООО "Сбор афганцев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Республики Ингушетия (далее - Правительство РИ), выразившегося в не проведении процедуры ликвидации и невключении общества и его правопредшественника - частного предприятия "Сбор Афганцев" в список кредиторов ликвидируемого Строительно-монтажного управления - 1 Производственного объединения "Ингушстрой" (далее - СМУ-1 ПО "Ингушстрой"), и взыскании с Правительства РИ задолженности по договору подряда от 09.06.1994 N 2 в сумме 341 910 143 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора - о взыскании задолженности по договору подряда и признании недействительным порядка ликвидации СМУ-1 ПО "Ингушстрой".

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал, что вывод судебных инстанций о тождестве исков, заявленных по настоящему делу и по делам N А18-1715/04, N А18-618/07, N А18-360/09, N А18-1198/09, N А18-1010/04, N А18-1431/02, ошибочен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, частная фирма "Сбор афганцев" (правопредшественник общества) и СМУ-1 ПО "Ингушстрой" заключили договор подряда от 09.06.1994 N 2 на строительство десяти жилых домов с мансардами в селе Зязиков-Юрт. Обязательства по данному договору исполнялись обществом, однако оплата по выполненным работам не произведена.

Распоряжением Совета Министров Республики Ингушетия от 18.08.1994 N 305-р предписано прекратить деятельность СМУ-1 ПО "Ингушстрой" путем его ликвидации и передать материальные ценности Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

По мнению общества, в результате бездействия Правительства РИ не возобновлена работа ликвидационной комиссии, СМУ-1 ПО "Ингушстрой" фактически ликвидировано, поэтому общество лишено возможности истребовать задолженность по договору подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции установили, что общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованиями о взыскании задолженности по вышеназванному договору подряда и об обжаловании действий Правительства РИ по ликвидации СМУ-1 ПО "Ингушстрой", указанные требования оценивались судами на обоснованность и соответствие требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.05.1997 по делу N А18-81/96 исковые требования общества частично удовлетворены, со СМУ-1 ПО "Ингушстрой" в пользу общества взыскана задолженность по договору подряда в сумме 65 727 761 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.02.2002 по делу N А18-1689/01 процедура ликвидации СМУ-1 ПО "Ингушстрой", согласно распоряжению Совета Министров Республики Ингушетия от 18.08.1994 N 305-р, признана незавершенной, а факт ликвидации - несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2002 по делу N А18-1431/02 в удовлетворении требований общества о неисполнении Правительством РИ своих обязанностей, вытекающих из решения арбитражного суда от 04.02.2002 по делу N А18-1689/01, по восстановлению нарушенных прав кредиторов на удовлетворение претензий, возникших при незаконной ликвидации предприятия, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1010/02 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным распоряжения Совета Министров Республики Ингушетия от 18.08.1994 N 305-р и возложении на Правительство РИ полной материальной ответственности по кредиторской задолженности СМУ-1 ПО "Ингушстрой" перед обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.08.2003 производство по делу N А18-489/03 по заявлению общества о возобновлении и завершении ликвидации СМУ-1 ПО "Ингушстрой" и взыскании долга по договору подряда от 09.06.1994 с Правительства РИ было прекращено, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А18-1010/02 и N А18-1431/02.

Предмет исковых требований и фактические основания иска были также предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Ингушетия в рамках дел N А18-1715/04, N А18-618/07, N А18-360/09 и N А18-1198/09.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и тому же предмету спора. Поскольку в рассматриваемом случае имеется тождество предмета, основания и сторон спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество уже воспользовалось правом на судебную защиту. Иск, предъявленный по настоящему делу, направлен на ревизию вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие тождества между предметом и основаниями исков по указанным делам проверена и не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и апелляционного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена при принятии жалобы к производству кассационного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А18-1316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сбор афганцев" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.