Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2010 г. по делу N А22-1272/2008 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку действия налогоплательщика полностью соответствует статьям 250 и 265 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 сентября 2010 г. по делу N А22-1272/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2009 г. N А22-1272/2008/1-98

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.

ЗАО "Сборсаре Менеджмент" обратилось в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 23.07.2008 N 1285 о привлечении к налоговой ответственности, требование N 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008, решение от 09.09.2008 N 2497 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10.02.2009 требования удовлетворены на том основании, что в соответствии со статьей 252, подпунктами 5.1 и 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ЗАО "Сборсаре Менеджмент" при исчислении налога на прибыль за 2007 год обоснованно включило в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, суммовую разницу, возникшую в результате реализации договора займа, заключенного с ООО "Маконо Консалтанс".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговая инспекция), решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 12 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются как доходы, так и расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 отменены решение суда от 10.02.2009 и постановление апелляционного суда от 24.04.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость проверить отражение хозяйственных операций по договору займа в бухгалтерском учете ЗАО "Сборсаре Менеджмент" и ООО "Маконо Консалтанс"; установить фактическое получение обществом процентов по договору займа; выяснить, какие конкретно расходы понесло общество при выполнении договора займа; оценить доводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и взаимозависимости ЗАО "Сборсаре Менеджмент" и ООО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО "Сиданко", ОАО "ТНК", ОАО "Удмуртнефть", ОАО "Саратовский НПЗ" и выяснить, как взаимозависимость, если она имеет место, повлияла на результаты сделки между ЗАО "Сборсаре Менеджмент" и ООО "Маконо Консалтанс" и на публичные интересы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Маконо Консалтантс".

Определением от 30.09.2009 суд произвел замену заявителя - ЗАО "Сборсаре Менеджмент" на правопреемника - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - общество) и привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило признать незаконными решение от 23.07.2008 N 1285 о привлечении к налоговой ответственности, требование N 588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.08.2008, решение от 09.09.2008 N 2497 о взыскании налога, пени, штрафа и обязать Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 78 731 755 рублей излишне взысканного налога на прибыль организаций, 2 879 431 рубля 91 копейки пени и 9 926 084 рублей 32 копеек штрафа.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что отрицательную сумму разницы в размере 1 398 444 136 рублей 33 копеек, возникшую в результате исполнения договора займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04, нельзя учитывать в составе расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку согласно требованиям статьи 252 Кодекса данные расходы не являются обоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2010 отменено решение суда от 25.02.2010, удовлетворены заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что включение обществом в состав внереализационных расходов суммы 1 398 444 136 рублей 33 копеек при одновременном включении данной суммы в состав облагаемых налогом внереализационных доходов ООО "Маконо Консалтантс" не влечет ущерба для бюджета и полностью соответствует статьям 250 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда в силе. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 20 пункта 1 статьи 265, пункта 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно увеличило внереализационные расходы на сумму 1 398 444 136 рублей 33 копейки, поскольку отрицательная разница не может учитываться в составе расходов для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить решение суда в силе. Податель жалобы указывает, что произведенные обществом затраты не отвечают критериям обоснованных и документально подтвержденных расходов, как это требуется в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в бухгалтерской отчетности по итогам 2006 года при отражении отрицательной разницы по займу признало, что она не является внереализационным расходом, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества и ООО "Маконо Консалтантс" в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО "Сборсаре Менеджмент" по налогу на прибыль за 2007 год, по результатам которой составила акт от 20.06.2008 N 1598 и приняла решение от 23.07.2008 N 1285, которым начислила 78 731 755 рублей налога на прибыль, 2 879 431 рубль 91 копейку пени и 9 926 084 рубля 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Требованием от 11.08.2008 N 588 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия предложила ЗАО "Сборсаре Менеджмент" уплатить 78 731 755 рублей налога на прибыль, 2 879 431 рубль 91 копейку пени и 9 926 084 рубля 32 копейки штрафа.

В связи с неисполнением данного требования Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия приняла решение от 09.09.2008 N 2497 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса ЗАО "Сборсаре Менеджмент" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04ООО ЗАО "Сборсаре Менеджмент" (займодавец) передало ООО "Маконо Консалтанс" (заемщик) денежные средства в рублях, эквивалентные 400 млн долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления займодавцем займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в рублях, эквивалентную представленной заемщику сумме в долларах США, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты в размере 2,31 процентов годовых от рублевой суммы договора с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Займ предоставлялся на срок до 31.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Рублевый эквивалент при передаче займодавцем заемщику денежных средств составил 11 457 758 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2004 N 233, от 14.09.2004 N 564, от 18.11.2004 N 633, от 29.11.2004 N 637, от 27.12.2004 N 662, от 28.12.2004 N 663, от 28.01.2005 N 701.

По состоянию на 31.12.2007 заемщик уплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2007 N 12, от 02.03.2007 N 14, от 05.03.2007 N 15, от 04.04.2007 N 19, от 15.05.2007 N 31, от 15.05.2007 N 32, от 25.07.2007 N 50, от 17.08.2007 N 57, от 17.08.2007 N 58, от 28.08.2007 N 62, от 28.08.2007 N 72 - 75, от 25.09.2007 N 79, от 28.09.2007 N 80, от 25.10.2007 N 83, от 21.11.2007 N 95 - 96 на общую сумму 10 059 314 363 рублей 67 копеек.

В связи с изменением курса доллара США к рублю Российской Федерации разница между рублевым эквивалентом суммы займа на дату передачи и на дату возврата денежных средств составила 1 398 444 136 рублей 33 копейки. Эту разницу ЗАО "Сборсаре Менеджмент" отразило в налоговой декларации в составе внереализационных расходов в "Расчете налоговой базы" в качестве суммовой разницы в соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей исчисления налога на прибыль организаций возникшая в связи с изменением курса доллара разница (1 398 444 136 рублей 33 копеек) между рублевым эквивалентом суммы займа на дату получения ООО "Маконо Консалтантс" денежных средств и на дату возврата денежных средств не является суммовой разницей в смысле подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поэтому не может учитываться в составе внереализационных расходов.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что отражение обществом суммы 1 398 444 136 рублей 33 копеек в составе внереализационных расходов соответствует подпунктам 5 и 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что затраты ЗАО "Сборсаре Менеджмент" возникли в результате уменьшения курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации с момента выдачи суммы займа на момент его возврата. Данные затраты определены расчетным путем в результате переоценки суммы требования исходя из курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации на даты выдачи и возврата займа и отражены в бухгалтерском учете, что подтверждается бухгалтерским справками, карточкой счета 91.2, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.2, карточками счетов 58.3, 58.3.0, регистрами бухгалтерского учета.

В состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса), а также другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Как правильно указал апелляционный суд, обязательства по договору займа между ЗАО "Сборсаре Менеджмент" и ООО "Маконо Консалтантс" выражены в иностранной валюте - долларах США. Определенные расчетным путем на основании документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы, результаты переоценки этого требования могли быть отнесены ЗАО "Сборсаре Менеджмент" на внереализационные расходы, что не противоречит пункту 1 статьи 252 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно признал эту разницу обоснованным расходом, поскольку она возникла в связи с осуществлением обществом хозяйственной деятельности, связана с получением дохода в виде процентов, подлежала отражению в бухгалтерском учете на тех же счетах, что и внереализационные расходы по подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о взаимозависимости общества и ООО "Маконо Консалтантс" и получении необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговая инспекция не привела надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ЗАО "Сборсаре Менеджмент" и ООО "Маконо Консалтантс" оказала влияние на условия договора займа от 16.02.2004 N СМ-16-02/04.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации ООО "Маконо Консалтантс" (заемщика) по налогу на прибыль организаций за 2007 год не обнаружены нарушения законодательства о налогах и сборах при том, что сумма 1 398 444 136 рублей 33 копейки отражена последним в составе внереализационных доходов в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявление общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А22-1272/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.