Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2000 г. N Ф08-3095/2000 по делу N А53-4184/2000-С3-43 "При взыскании задолженности за оказанные услуги суд не проверил основания включения в договор "валютной оговорки", поэтому решение отменено как недостаточно обоснованное" (извлечение)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2000, удовлетворены исковые требования ООО "Продюсерский центр "ДО" о взыскании с ООО "Таганрогская телекомпания" 56820 руб. задолженности за оказанные услуги.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по публикации информации в справочнике "Кто есть кто в Ростовской области".

ООО "Таганрогская телекомпания" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении истцом обязательства по договору, так как обязательство было исполнено не в установленный срок и информация, опубликованная истцом в справочнике "Кто есть кто в Ростовской области ", имеет неточности и ошибки. Кроме того, заявитель оспаривает взыскание задолженности с учетом курса доллара на момент заявления требования, поскольку в течение просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ значительно возрос курс доллара по отношению к рублю.

В судебном заседании представители ООО "Таганрогская телекомпания" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Продюсерский центр "ДО" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2000 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, так как судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7-230 от 10.07.1998 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику комплекс услуг, связанных с участием заказчика (ООО "Таганрогская телекомпания") во втором томе справочника "Кто есть Кто в Ростовской области" выпуска 1998 года. В комплекс услуг стороны включили опубликование информации об организациях заказчика, опубликование биографических данных и цветных портретов представителей заказчика, опубликование рекламы организаций, товаров или услуг заказчика и другие услуги. Согласно пункту 2.1. обязанности исполнителя и заказчика детализируются в Бланке заказа N 7-230, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору ( Бланк заказа N 7-230) истец обязался опубликовать в справочнике "Кто есть Кто в Ростовской области" информацию об организации, биографии директора и главного редактора заказчика с опубликованием их портретов. В соответствии с пунктом 2.9. договора истец обязался выпустить справочник с опубликованием заказанной информации до 30 ноября 1998 года.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость услуг стороны установили в размере 2000 долларов США. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

В материалах дела имеется две ксерокопии договора, содержащие противоречивые данные в отношении сроков оплаты услуг.

Подлинные экземпляры договора, представленные сторонами в судебное заседание, имеют различное содержание пункта 4.3. договора. В экземпляре договора, представленном ответчиком, условие о сроках оплаты услуг отсутствует. В экземпляре договора, представленном истцом, в пункте 4.3. указано, что оплата услуг производится в три этапа: до 31.07.98, до 31.08.98, до 31.09.98. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не выяснен вопрос о согласовании сторонами сроков оплаты услуг, оказываемых истцом. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии со статьями 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд сделал вывод об отсутствии в договоре соглашения сторон о сроках оплаты услуг, в связи с этим применил статьи 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда и в постановлении апелляционной инстанции в нарушение требований статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым не принят во внимание экземпляр договора истца, содержащий условие о сроках оплаты услуг по опубликованию информации и выпуску справочника.

Вывод суда о том, что работа по опубликованию информации, указанной в Бланке заказа N 7-230, истцом выполнена, подтверждается материалами дела. Однако свои обязательства истец исполнил с просрочкой. Судом не исследованы причины просрочки исполнения обязательства, не проверен довод истца о том, что просрочка исполнения была связана с просрочкой заказчика (ответчика), поскольку последний не исполнил обязательство по предварительной оплате услуг. Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку за время просрочки исполнения обязательства значительно повысился курс доллара США, что повлекло увеличение цены работ в рублевом эквиваленте.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав стоимость оказанных услуг с учетом валютной оговорки в договоре. В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Используя в договоре валютную оговорку, кредитор преследует цель своей защиты от возможных неблагоприятных последствий инфляции рубля в условиях рыночной экономики.

Поэтому суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было исследовать вопрос наличия у истца неблагоприятных последствий от инфляции рубля, а также объем этих последствий. Для этого необходимо было установить, когда и в какой валюте оплачена истцом работа по выпуску справочника, до или после повышения курса валют в августе 1998 года. В зависимости от установленного необходимо выяснить, направлено ли требование истца на компенсацию потерь от оплаты работ по новому курсу валюты, либо истец, злоупотребляя предусмотренным в договоре правом, стремится улучшить свое имущественное положение за счет ответчика.

Кассационная инстанция считает, что в связи с ростом в несколько раз курса соответствующей валюты требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу соответствующей валюты на день платежа, и суммой платы за аналогичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим правом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на момент резкого роста курса иностранных валют валютных обязательств перед третьими лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что позволяет суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поэтому, если услуги по опубликованию информации в справочнике "Кто есть Кто в Ростовской области" оплачены истцом в иностранной валюте до 17.08.98, его требования в этой части судебной защите не подлежат. Иной подход ставит участников договорных отношений, применивших валютную оговорку до 17.08.98, в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях и создает для кредитора возможность получения за счет должника несправедливо высокой денежной суммы. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, поэтому решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить указанные обстоятельства, разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.08.2000 по делу N А53-4184/2000-С3-43 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.