Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2000 г. N Ф08-2998/2000 по делу N А63-91/99-С2 "Согласно статье 993 Гражданского кодекса РФ комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае если не проявит необходимой осмотрительности в выборе этого лица" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2000 г. N Ф08-892/2000 по делу N А63-91/99-С2, от 27 октября 1999 г. N Ф08-2290/1999

Государственное унитарное авиационное предприятие "Кавминводыавиа" (далее ГУАП Кавминводыавиа") обратилось к Товариществу с ограниченной ответственностью КБ " Пятигорск" (далее ТОО КБ " Пятигорск") с требованием о взыскании 1 376 000 руб. задолженности по продаже валютной выручки и процентов за пользование денежными средствами в сумме 222 799 руб.97 коп. (л.д.3, т.1).

До вынесения решения истец дважды изменял исковые требования в части размера процентов, увеличив их до суммы 513 226 руб.63 коп., определив период пользования денежными средствами с 12.10.98 по 12.05.99 (л.д.81, т.1,133, т.1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.99 в иске отказано ( л.д.109, т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.99 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение на основании того, что суд при вынесении решения не исследовал, является ли АО"Мосбизнесбанк" покупателем валюты либо субкомиссионером, не установил его полномочия на совершение сделки по купле-продаже валюты. Для установления правовой природы договора и ответственной стороны кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле АО " Мосбизнесбанк" (л.д.139, т.2).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2000 в иске к ТОО КБ " Пятигорск" отказано, в отношении АО " Мосбизнесбанк" производство по делу прекращено ( л.д.165, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2000 решение суда от 20.01.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение для установления дополнительных обстоятельств и для решения вопроса - кем покупателем или субкомиссионером выступало АО " Мосбизнесбанк" в отношениях с КБ " Пятигорск", подлежат ли применению требования статьи 994 ГК РФ об ответственности комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера. Проявлена ли КБ " Пятигорск" необходимая осмотрительность в выборе контрагента (л.д.190, т.3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2000 (л.д.99, т.4) в иске к КБ "Пятигорск" отказано. В отношении АО " Мосбизнесбанк" производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что между истцом и ТОО КБ " Пятигорск" сложились отношения комиссии. АО "Мосбизнесбанк" выступало при покупке валюты самостоятельно, поэтому оснований для признания его субкомиссионером не имеется. Согласно статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае если не проявит необходимой осмотрительности в выборе этого лица. Указывая на то, что с 5.11.91 по 25.09.98 КБ "Мосбизнесбанк" работал стабильно, что подтверждается основными показателями его работы, публикуемыми в средствах массовой информации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что КБ "Пятигорск" действовал осмотрительно в выборе этого лица. При этом судом установлено, что КБ " Пятигорск" принял все необходимые меры к получению задолженности. В отношении АО "Мосбизнесбанк" суд прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 98 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26238/99-70-20Б от 18.01.2000 АО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

ГУАП "Кавминводыавиа" с решением суда от 02.08.2000 не согласилось, обжаловав его в кассационную инстанцию. Вывод суда о том, что АО "Мосбизнесбанк" является третьим лицом, поэтому при проявлении КБ "Пятигорск" необходимой осмотрительности в его выборе, последний не несет ответственности, не подтверждены материалами дела. Из содержания письма Московской межбанковской валютной биржи от 15.06.2000, по мнению заявителя жалобы, такой вывод не следует. Судом необоснованно не применены положения, установленные в Указании Центрального банка РФ от 11.09.98 N 347 и в Положении Центробанка России от 28.09.98 N 57-П, по тому основанию, что в момент возникновения отношений сторон, т.е. на 25.09.98, механизм обязательной продажи экспортной выручки на специальных торговых сессиях, установленный в указанных правовых актах, не был разработан. Вывод суда о том, что ТОО КБ "Пятигорск" поступило осмотрительно также необоснован, в виду того, что им нарушены положения Указа Президента от 14.06.92 N 629, Инструкции ЦБ РФ от 29.06.92 N 7, договора на открытие текущего счета и гражданского законодательства. Исходя из изложенного, ГУАП "Кавминводыавиа" просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края, взыскать с ТОО "КБ "Пятигорск" долг в сумме 1 112 6000 руб., проценты в сумме 464 475 руб. ( л.д.104, т.1).

ТОО КБ " Пятигорск" против доводов кассационной жалобы возражает ( л.д. 114, т.4).

В заседании кассационной инстанции представители ТОО КБ "Пятигорск" дополнительно пояснили, что все валютные операции проводились через АО "Мосбизнесбанк", о чем ГУАП "Кавминводыавиа" было известно, что подтверждается договором КМУ/010798. В данном договоре истец ссылается на валютный счет ТОО КБ "Пятигорск", находящийся в АО "Мосбизнесбанк". Давая поручение, истец знал об этом обстоятельстве и никакие ограничения не установил. Кроме того, истец признан конкурсным кредитором АО "Мосбизнесбанк", по сути, его требования признаны. В части банковского процента требования неосновательны, поскольку ТОО КБ "Пятигорск" никогда не пользовался денежными средствами, вырученными от продажи валюты, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается справками и не отрицается истцом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей КБ "Пятигорск", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.20000 не подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между ГУАП "Кавминводыавиа" и ТОО КБ "Пятигорск" (правопредшественник ЗАО КБ "Пятигорск") заключен договор от 18.09.1995 (л.д. 87, т. 1), согласно которому банк обязался открыть клиенту текущий валютный счет и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента.

По мемориальному ордеру от 23.09.1998 N 007 (л.д. 70, т. 2) КБ "Пятигорск" списал поступившую экспортную валютную выручку в сумме 199 980 долларов США с корреспондентского счета 30110840500000000001 на транзитный валютный счет получателя ГУАП "Кавминводыавиа" N 40502840000000000002. Поручением N 12 от 25.09.1998 (л.д. 9, т. 1) ГУАП "Кавминводыавиа" дало задание КБ "Пятигорск" из поступившей суммы валютной выручки зачислить на текущий валютный счет клиента 69 980 долларов США и продать 130 000 долларов США, из которых 99 990 долларов США представляли собой 50% экспортной валютной выручки, подлежащей обязательной продаже.

25.09.1998 (мемориальный ордер от 25.09.1998 N 008 - л.д. 63, т. 1) во исполнение поручения N 12 ТОО КБ "Пятигорск" зачислило 69 980 долларов США на текущий валютный счет клиента N 40502840700000000001 в КБ "Пятигорск", а 130 000 долларов США зачислило по мемориальному ордеру от 25.09.1998 N 7 (л.д. 10, т.1) на отдельный лицевой счет банка N 47405840500004050001 "Расчеты с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты".

ТОО КБ "Пятигорск" 25.09.1998 направило АО "Мосбизнесбанк" заявку на продажу 130 000 долларов США на Московской межбанковской валютной бирже по курсу не ниже 15 руб. 20 коп. за 1 доллар США (л.д. 62, т.1). По платежному поручению N 146 от 25.09.1998 (л.д. 58, т.1) сумма 130 000 долларов США была списана с отдельного лицевого счета N 47405840500004050001 и корреспондентского счета "НОСТРО" N 30110840500000000001 в КБ "Пятигорск" и зачислена на его корреспондентский счет "ЛОРО" N 30109840100000003328 в АО "Мосбизнесбанк", с которого была списана и зачислена на счет 47407840800001013328 "Расчеты по конверсионным сделкам".

Платежным поручением от 25.09.1998 N 2506 (л.д. 140, т. 1) АО "Мосбизнесбанк" списало полученную от продажи экспортной валютной выручки сумму 1 976 000 руб. со счета N 30302810420200010000 и счета N 30101810700000000080 и зачислило их на корсчет КБ "Пятигорск" в РКЦ г. Пятигорска N 30101810500000000733.

В связи с отсутствием денежных средств на корсчете у АО "Мосбизнесбанк" фактически сумма 1 976 000 руб. в КБ "Пятигорск" не поступила. В период с 06.11.1998 по 21.05.1999 от АО "Мосбизнесбанк" на корсчет ТОО КБ "Пятигорск" в РКЦ г. Пятигорска N 30101810500000000733 и отдельный лицевой счет N 47405810200004050001 в КБ "Пятигорск" поступили денежные средства в сумме 850 000 руб., которые перечислены на расчетный счет ГУАП "Кавминводыавиа" в Сбербанке.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ставропольского края, не оспариваются. Отношения, возникшие между ГУАП "Кавминводыавиа" и ТОО КБ "Пятигорск" регулируются нормами, установленными в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, заявляя исковые требования, настаивает на применении статьи 994 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что между ТОО КБ "Пятигорск" и АО "Мосбизнесбанк" возникли отношения субкомиссии.

Арбитражный суд Ставропольского края, отказывая в иске в отношении ТОО КБ "Пятигорск", исходил из того, что между истцом и КБ "Пятигорск" заключен договор комиссии, согласно которому истец (комитент) поручил банку (комиссионеру) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже 130 000 долларов США валютной выручки, из которых 99 990 долларов США подлежали обязательной продаже. При этом АО "Мосбизнесбанк", как установил суд, действовало как третье лицо, поэтому применены нормы, установленные в части первой статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за неисполнение КБ "Пятигорск" договора комиссии суд первой инстанции возложил на КБ "Мосбизнесбанк", который задолженность признал ( л.д.20, т.4).

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2000 по делу N А40-26238/99-70-20Б КБ "Мосбизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исходя из положений, предусмотренных нормами статьи 98 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие, что все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, суд обоснованно производство по делу прекратил.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что покупателем валютной выручки является АО "Мосбизнесбанк", не принимаются кассационной инстанцией.

Из представленного в материалы дела письма Московской межбанковской валютной биржи от 15.06.2000 (л.д.4, т.4) следует, что по правилам действующим на бирже сделки по купли-продажи иностранной валюты осуществляются только от своего имени. Поэтому вывод суда о том, что АО " Мосбизнесбанк" действовал от своего имени, не противоречит содержанию данного письма.

Кроме того, обстоятельства, которым дана оценка судом первой инстанции, переоценке в кассационной инстанции не подлежат. Суд первой инстанции исследуя обстоятельство, связанное с действиями КБ " Пятигорск" в выборе контрагента, сделал вывод о том, что он действовал осмотрительно. С данным выводом заявитель кассационной жалобы не согласен. Выводы суда в этой части не противоречат представленным в материалы дела доказательствам (л.д.47, т.4) и переоценке в кассационной инстанции также не подлежат. Доводы кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о том, что ТОО КБ "Пятигорск", как комиссионер, приняло все необходимые меры к получению задолженности, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку этим обстоятельствам дана оценка судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции оценены все представленные доказательства и в совокупности сделан вывод о наличии между сторонами отношений по комиссии, в которых АО "Мосбизнесбанк" выступало третьим лицом, а также, что истец признан конкурсным кредитором АО "Мосбизнесбанк", что подтверждается материалами дела ( л.д.20, т.4), оснований у кассационной инстанции для отменены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение от 02.08.2000 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-91/99-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.