Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2010 г. по делу N А32-40977/2009 Суд отказал в удовлетворении требований предприятия об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения предприятию, поскольку предприятие избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А32-40977/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф08-5841/11 по делу N А53-21041/2009, от 12 января 2011 г. по делу N А53-21041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 г.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Межрегиональный учебный центр по подготовке сотрудников отделов специального назначения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ответчик, учреждение) об устранении препятствий в пользовании гаражом со складскими помещениями (литера А) площадью 444,3 кв. м, принадлежащим на праве хозяйственного ведения истцу и расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:0018 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3, путем демонтажа замков на металлических воротах гаража и освобождения складских помещений от имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением суда от 18.01.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что на праве оперативного управления за ответчиком закреплен не спорный, а иной объект, не имеющий принадлежности к земельному участку с кадастровым номером 23:49:03 06 003:0018, ответчик препятствует истцу в пользовании объектами, расположенными на его земельном участке.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что один и тот же объект под разными наименованиями закреплен в хозяйственное ведение истца и оперативное управление ответчика. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное имущество не находится в его владении.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции от 18.01.2010. Заявитель жалобы полагает, что спорный гараж не выбывал из его владения, так как находится на принадлежащем ему земельном участке; судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства об оценке доказательств (вывод о том, что принадлежащий истцу гараж и хозяйственный навес ответчика являются одним и тем же объектом, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках другого дела).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы отзыва и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судами, сторонам принадлежат следующие объекты:

- истцу на праве хозяйственного ведения - гараж со складскими помещениями площадью 444,3 кв. м (литера А, этажность 1), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3, условный номер 23-23-19/051/2007-111 (запись внесена в реестр 25.04.2008), и на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок площадью 13 600 кв. м, расположенный в Хостинском районе г. Сочи, ул. Леселидзе, 18/3;

- ответчику на праве оперативного управления - здание хозяйственного навеса (литера Б) площадью 391,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 1, условный номер 23-23-19/016/2006-632 (запись внесена в реестр 28.04.2006).

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца послужило распоряжение Филиала территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 15.01.2007 N 01-04/0027.

Основанием для государственной регистрации права оперативного управления ответчика послужил приказ Главного управления по Краснодарскому краю Федеральной службы исполнения наказаний от 04.07.2005 N106.

Указывая, что ответчик навесил замки на гараж со складскими помещениями (литера А), расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Леселидзе, 18/3, и использует данные помещения для хранения своего имущества, чем чинит предприятию препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права.

Если же собственник утратил владение имуществом, он вправе предъявить к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований, иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что закрепленный за истцом на праве хозяйственного ведения гараж со складскими помещениями (литера А) и здание хозяйственного навеса (литера Б), переданное учреждению на праве оперативного управления, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Данный вывод не противоречит обстоятельствам, установленным в рамках дела N 32-19829/2006, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод о недоказанности тех или иных обстоятельств преюдициальным не является, этот недостаток может быть восполнен в ином процессе по нетождественному спору.

Апелляционный суд также правомерно исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он не владеет спорным имуществом. При таких обстоятельствах оспаривание истцом прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению в соответствии с положениями статей 302 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5429/09).

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционный суд правильно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А32-40977/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.