Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А32-20209/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с компании основного долга и процентов по договору комбинированного страхования транспортных средств, поскольку компанией представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и нарушении Правил пожарной безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А32-20209/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

ООО "Совпласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"" в лице Краснодарского филиала (далее - компания) о взыскании 493 491 рублей 80 копеек, в том числе 425 525 рублей 90 копеек основного долга и 76 965 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010, в иске отказано со ссылкой на то, что компанией представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о наличии умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и нарушении Правил пожарной безопасности. Кроме того, при заключении договора страхования общество представило заведомо ложные сведения о том, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, при обнаружении пожара работники общества своевременно не обратились в компетентные органы для установления обстоятельств пожара и указанными действиями лишили возможности страховщика обратиться с суброгационными требованиями к виновным лицам.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что факт наступления страхового случая (пожар) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Общество не совершало действий, лишающих компанию возможности суброгационного требования к виновному лицу, поскольку оно приняло необходимые и своевременные меры для обеспечения взыскания убытков с виновного лица путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела первоначально по факту угона транспортного средства, после - по факту его уничтожения. Нарушение пункта 11.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств (далее - Правила) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 и пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не заявляла требования о признании договора страхования недействительным. В обоснование отказа в иске суды необоснованно применили пункт 11.1.3 Правил, предусматривающего возможность отказа в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая. Истец не сообщал ответчику недостоверных сведений об обстоятельствах пожара. В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в случае грубой неосторожности могут быть предусмотрены только законом. В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 информационного письма Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание статьи 929, 944, 963 и пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы по делу не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: 13.07.2007 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор комбинированного страхования транспортных средств N 230-0181250, предметом которого явилось транспортное средство Volkswagen Sharan, 2000 года выпуска, VIN WVWZZZ7MZYV032909, принадлежащее обществу.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования к страховым случаям стороны определили по риску "Полное КАСКО" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, в том числе в результате пожара.

26 января 2008 года застрахованное транспортное средство по причине возгорания было полностью уничтожено.

Согласно заключению государственного пожарного надзора Кавказского района по факту пожара легкового автомобиля, причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки под щитком электроприборов.

В связи с наступлением страхового случая 28.01.2008 общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со справкой от 28.01.2008 N 10 остаточная стоимость транспортного средства Volkswagen Sharan, согласно данным бухгалтерского учета составила 427 175 рублей 90 копеек.

1 июня 2009 года общество сдало транспортное средство в ООО "Мирметалл" в качестве лома черного металла ввиду его полного уничтожения.

20 апреля 2009 года компания уведомила общество об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В связи с просрочкой платежа, общество начислило 67 965 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2008 по 17.07.2009.

Поскольку страховой компанией не выплачено страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 11.1.3 Правил страховое возмещение не выплачивается в случае, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая. Кроме того, не является страховым случаем возникновение страхового случая в результате умышленных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Освобождение страховщика от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды приняли во внимание сведения компании и установили следующее.

При заключении договора страхования общества не сообщило о том, что застрахованный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Указанное следует из того, что к заявлению о страховом случае общество приложило документы, согласно которым 30.06.2007 застрахованный автомобиль под управлением водителя Макарова Е.В. был участником дорожно-транспортного происшествия. На основании протокола общего собрания участников общества от 07.12.2007 возмещение ущерба за повреждение автомобиля возложено на водителя Макарова Е.В., который должен его оплатить до 10.03.2008 (т 1, л. д. 137). Согласно справке об исследовании от 19.10.2007 механические повреждения не соответствовали заявленным обстоятельствам и месту ДТП 08.08.2007, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (т. 1, л. д. 146 - 148). В письме от 07.09.2007 N102/53/11-2405 командир роты ДПС ГИБДД Краснодарского края (место дислокации г. Кропоткин) указывает, что согласно служебной проверке по факту ДТП 06.08.2007 с участием автомобиля Volkswagen Sharan, возможен факт фальсификации гр. Макаровым Е.В. данного ДТП (т.1, л. д. 145).

Данные обстоятельства влекут увеличение тарифа при расчете страховой премии и влияют на решение о принятии автомобиля на страхование.

Кроме того, изначально работником общества Макаровым Е.В. заявлено об угоне застрахованного автомобиля, а 29.01.2008 он сообщил в органы милиции, что автомобиль сгорел.

Постановлением от 04.02.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова Е.В. по части 1 статьи 166 и части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, т. е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, отказано, материал по факту совершения им заведомо ложного доноса, направлен в СО при ОВД по Кавказскому району (т. 1, л. д. 110 - 112).

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 28.04.2008 Макаров Е.В. признан виновным по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос по факту угона служебного автомобиля Volkswagen Sharan 26.01.2008 года неизвестными лицами (т. 1, л. д. 156 - 158).

28 января 2008 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом случае, указывая дату пожара и время 28.01.2008 13 часов 15 минут (т. 1, л. д. 78). В тот же день обществом подана справка в ОВД по Кавказскому району об остаточной стоимости автомобиля в размере 427 175 рублей (т. 1, л. д. 44). Между тем как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2008, о факте пожара Макаров Е.В. сообщил в ОВД лишь 29.01.2008 (т. 1, л. д. 72). Суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество было осведомлено о событиях, произошедших с застрахованным автомобилем.

Компания провела встречную проверку материалов дела о пожаре. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" 26.01.2008 в разукомплектованном автомобиле VOLKSWAGEN SHARAN г/н М 011 АС93 возник пожар от постороннего источника зажигания с участием жидкого интенсификатора горения (т. 1, л. д. 150 - 155).

Исходя из материалов дела, суды указали, что результаты данного экспертного заключения по существу обществом не оспорены, автомобиль утилизирован. По факту возгорания автомобиля возбуждено уголовное дело N 842481 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому постановлением от 20.07.2008 приостановлено.

При таких обстоятельствах представленные компанией доказательства в совокупности свидетельствуют о наступлении страхового случая вследствие умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и нарушение Правил пожарной безопасности. Вывод судов о наличии оснований для отказа во взыскании с компании страхового возмещения является правильным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленным в материалы доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом общество не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А32-20209/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.