Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А01-243/2009 Суд прекратил производство по заявлению компании о взыскании с общества судебных расходов, поскольку существуют судебные акты, разрешающие вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А01-243/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

ООО "Компаньон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Межрегиональная топливная энергетическая компания "ВЫСО-Тюмень"" (далее - компания) о взыскании 3 453 384 рублей 54 копеек задолженности и 7 695 088 рублей 52 копеек неустойки.

Определением от 03.07.2009 иск оставлен без рассмотрения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 149 986 рублей 34 копеек судебных расходов, в том числе 49 986 рублей 34 копеек судебных издержек и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований по возмещению издержек на транспортные расходы представителя, расходы на проживание и суточные отказано в связи с непредставлением компанией соответствующих доказательств.

3 февраля 2010 года компания обратилась в суд с заявлением о взыскании 49 986 рублей 34 копеек судебных издержек, в состав которых вошли расходы на проезд, проживание и оплату суточных представителю.

Определением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что требования компании о возмещении судебных расходов в заявленном размере являлись предметом рассмотрения по данному делу, по результатам которого принято определение от 26.11.2009.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление и взыскать с общества 49 986 рублей 34 копейки судебных издержек. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не учли, что заявление от 22.09.2009 о взыскании судебных расходов и заявление от 28.01.2010 о взыскании судебных издержек имеют различные основания. Судебные акты нарушают конституционные права заявителя на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренные статьями 46 и 48 Конституции Российской Федерации, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции о защите собственности. Суды не приняли во внимание, что при рассмотрении заявления от 22.09.2009 суд отказал во взыскании судебных издержек не в связи с тем, что заявитель не представил доказательств их несения в заявленном размере, а поскольку пришел к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, не предложив компании их представить.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 26.11.2009 суд частично удовлетворил заявление общества о распределении расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных в связи с их недоказанностью.

Компания повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просила суд взыскать с общества суточные и расходы на проезд и проживание представителя.

Прекращая производство по заявлению компании, суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на наличие судебного акта, разрешающего вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением суда от 26.11.2009 во взыскании расходов на оплату проезда, проживания и суточных отказано. Арбитражный суд уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом документальной обоснованности их размера и принципа разумности. Судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Кодекса является обязательным для исполнения.

Компания полагает, что при подаче повторного заявления о распределении судебных расходов ею заявлены иные основания для их взыскания, поскольку она представила новые документы, подтверждающие понесенные расходы. В то же время представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, заявление компании, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который не является предметом кассационного обжалования.

Довод заявителя о нарушении его конституционных прав на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, отклоняется, поскольку право на получение юридической помощи компания реализовала, выбранный ею представитель принимал участие в судебных заседаниях. Довод о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятелен, поскольку право на судебное разбирательство в данном случае было обеспечено, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен компетентным судом в соответствии с установленными процессуальным законом правилами. Предусмотренное в Конвенции право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке. Ссылка заявителя на нарушение статьи 1 протокола N 1 к Конвенции о защите собственности, не обоснована, поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов вопросы, касающиеся права собственности компании, не рассматривались.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 84, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А01-243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.