Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А32-20357/2007 Суд удовлетворил требования акционера общества о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку оспариваемая сделка взаимосвязана со сделками, заключенными обществом и предпринимателем, активы общества в результате этих сделок, являющихся во взаимосвязи крупными, уменьшены настолько, что его деятельность поставлена под угрозу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А32-20357/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2008 г. N Ф08-3393/2008, от 16 февраля 2012 г. N Ф08-8329/11 по делу N А32-20357/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Акционер ЗАО "Племзавод "Тимашевец"" Стешенко Владимир Николаевич (далее - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Племзавод "Тимашевец"" (далее - общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Горбачу Николаю Герасимовичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2006, заключенного обществом и предпринимателем, а также о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи от 10.09.2006 (т. 1, л. д. 13 - 17; далее - договор от 10.09.2006) путем отмены регистрационной записи о регистрации права собственности предпринимателя на недвижимое имущество: складское помещение (литера Д), здание коровника инвентарный N 161 (литера Б), здание коровника инвентарный N 162 (литера В), здание пристройки (литера в1), здание санблока инвентарный N 164 (литера А), расположенные на территории МТФ N 1, г. Тимашевск, совхоз "Тимашевский", 2 отделение, и приведении сторон по сделке в первоначальное положение.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем и обществом при заключении названного договора требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о порядке совершения крупных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать при новом рассмотрении дела все договоры, которые истец считает взаимосвязанными; определить, влекут ли они невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельхозпредприятия; установить, является ли сделка с Горбачом Н.Г. крупной по иным признакам; решить процессуальные вопросы о составе участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габрелян Г.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, договор от 10.09.2006 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата обществу полученного предпринимателем недвижимого имущества: складского помещения (литера Д) площадью 246,4 кв. м, здания коровника (литера Б) площадью 710,6 кв. м, здания коровника (литера В) площадью 739,6 кв. м, здания пристройки (литера в1) площадью 55,4 кв. м, здания санитарного блока (литера А) площадью 117,7 кв. м, расположенного на территории МТФ N 1 в г. Тимашевске, совхоз "Тимашевский", 2 отделение. В остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка взаимосвязана со сделками, заключенными обществом и Габреляном Г.Л., активы общества в результате этих сделок, являющихся во взаимосвязи крупными, уменьшены на столько, что его деятельность поставлена под угрозу. Отказ в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции мотивировал тем, что запись о правах в ЕГРП подлежит погашению в заявительном порядке, и более того, управление не привлечено к участию в деле в качестве ответчика, что исключает возможность удовлетворения соответствующей части иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 03.02.2010 и постановление от 09.06.2010, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, давая оценку взаимосвязанности договора от 10.09.2006 со сделками, заключенными обществом и Габреляном Г.Л. в этот же день, не учли, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 сделки с участием Габреляна Г.Л., совершенные 10.09.2006, признаны недействительными. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение судебного эксперта от 25.11.2008, согласно которому балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением договора от 10.09.2006 составила 26 183 тыс. рублей, то есть сумма оспариваемой сделки не превышает установленного Законом об акционерных обществах предела, в связи с превышением которого оспариваемый договор может быть признан крупной сделкой. Совершение договора от 10.09.2006, не являющегося крупной сделкой, не препятствовало обществу осуществлять свою деятельность, поскольку имущество по сделкам, заключенным с Габреляном Г.Л., возвращено обществу в силу признания определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 этих сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предприниматель не вносил в кассу общества 50 тыс. рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2007 N 4, так как из экспертного заключения от 18.11.2009 N 2009/505, книги учета доходов и расходов следует иное.

Акционер и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, акционер и представитель общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 10.09.2006 общество продало предпринимателю расположенные на территории МТФ N 1 в г. Тимашевске, совхоз "Тимашевский", 2-ое отделение, следующие объекты: складское помещение (литера Д), здание коровника инвентарный N 161 (литера Б), здание коровника инвентарный N 162 (литера В), здание пристройки (литера в1), здание санблока инвентарный N 164 (литера А). Указанное имущество передавалось вместе с земельным участком общей площадью 155 869 кв. м, на котором оно расположено, принадлежащим продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации Тимашевского района от 06.10.1994 N 1130.

Цена отчуждаемого имущества определена в размере 750 тыс. рублей. При этом в пункте 4.2 договора от 10.09.2006 указано, что цена является договорной, определена по усмотрению сторон.

Договором от 10.09.2006 покупателю предоставлена рассрочка платежа на пять лет согласно следующему графику: первоначальный взнос - 50 тыс. рублей в течение шестидесяти дней после передачи имущества по передаточному акту; 240 тыс. рублей в срок до 31.12.2007; 230 тыс. рублей в срок до 31.12.2008; 230 тыс. рублей в срок до 31.12.2009.

По передаточному акту к договору от 10.09.2006 общество передало предпринимателю в собственность складское помещение (литера Д), здание коровника инвентарный N 161 (литера Б), здание коровника инвентарный N 162 (литера В), здание пристройки (литера в1), здание санблока инвентарный N 164 (литера А), расположенные на территории МТФ N 1, г. Тимашевск, совхоз "Тимашевский", 2-ое отделение. Указанное имущество было передано вместе с земельным участком, общей площадью 155869 кв. м, на котором оно расположено, согласно прилагаемой к договору схеме (т. 1, л. д. 18).

Согласно кадастровому плану от 10.05.2007 N 31/07-03-3500 земельный участок площадью 155 896 кв. м с кадастровым номером 23:31:03 06 000:0380 кадастровой стоимостью 1 958 197 рублей 83 копейки относится к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", предназначен для сельскохозяйственного производства, принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования, расположен в его границах (т. 1, л. д. 122, 123).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 04.10.2007 (серия 23 АД N 398630, 398631, 398632, 398633, т. 1, л. д. 37 - 40) в 2007 году в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Горбача Н.Г. на следующие объекты недвижимости: здание склада (литера Д), здание коровника (литера Б), здание коровника (литеры В, в1), здание санблока (литера А).

Указанные объекты расположены по одному адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, МКР Индустриальный, 2-е отделение, МТФ N 1. Основанием регистрации права собственности Горбача Н.Г. в соответствующих свидетельствах указано решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.03.2007.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22.03.2007 по делу N 2-563-2007 удовлетворен иск предпринимателя к обществу о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества состоявшейся и признании права собственности. Указанным решением признан состоявшимся договор от 10.09.2006, признано право собственности предпринимателя на складское помещение (литера Д), здание коровника инвентарный N 161 (литера Б), здание коровника инвентарный N 162 (литера В), здание пристройки (литера в1), здание санблока инвентарный N 164 (литера А), находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, совхоз Тимашевский, 2отделение МТФ N 1 (т. 1, л. д. 36).

Из решения Тимашевского районного суда видно, что представитель ответчика - директор общества не возражал против удовлетворения иска, необходимость обращения в суд общей юрисдикции с иском мотивирована тем, что ответчиком не предоставлена часть документов, необходимых для регистрации права собственности, в связи с чем предприниматель лишен возможности зарегистрировать переход права собственности.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.12.2007 решение Тимашевского районного суда от 22.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что судом не было проверено, имелось ли решение общего собрания по вопросу о продаже имущества племзавода, не проверено наличие признаков крупной сделки, не установлено, произведен ли полный расчет за приобретенное недвижимое имущество; кроме того, судом не учтен статус Горбача Н.Г. как главы фермерского хозяйства, а также приобретение им коммерческой недвижимости для предпринимательских целей, в связи с чем, суду необходимо было правильно определить подведомственность спора (т. 2, л. д. 12 - 15).

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19.03.2008 по делу N 2-234-2008 по иску предпринимателя к обществу о признании сделки состоявшейся и признании права собственности производство по гражданскому делу прекращено. Запись в ЕГРП о регистрации права собственности предпринимателя на складское помещение (литера Д), здание коровника инвентарный N 161 (литера Б), здание коровника инвентарный N 162 (литера В), здание пристройки (литера в1), здание санблока инвентарный N 164 (литера А), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, совхоз "Тимашевский", МТФ N 1, 2 отделение, аннулирована.

В качестве основания прекращения производства по делу указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Запись о регистрации в ЕГРП права собственности на перечисленные объекты признана подлежащей аннулированию на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (поворот исполнения решения суда).

По договору купли-продажи от 17.06.2006 общество продало Габреляну Г.Л. ряд объектов недвижимости: бригадный домик (литера А) площадью 275 кв. м, кузницу (литера Г) площадью 276, 2 кв. м, свинарник (литера Г1) площадью 1392,1 кв. м, свинарник (литера Г2) площадью 1314,7 кв. м, канализационно-насосную станцию (литера Г5) площадью 115,3 кв. м, кормоцех (литера Г7) площадью 632,2 кв. м, строящееся строение (литера Г23) площадью 124,8 кв. м, строящийся свинарник (литера Г24) площадью 1547,4 кв. м, водонасосную станцию (литера Г8), водонапорную башню (литера Г19), расположенные по адресу: г. Тимашевск, мкрн. Индустриальный, СТФ-5. Указанное имущество передавалось покупателю Габреляну Г.Л. вместе с земельным участком площадью 84 930 кв. м, на котором расположены отчужденные объекты недвижимости, принадлежащие продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Цена недвижимости определена в размере 3 770 тыс. рублей, договором предусмотрена рассрочка платежей до 31.12.2006, при этом в срок до 01.01.2007 уплате подлежали 100 тыс. рублей, в срок до 31.12.2008 - 200 тыс. рублей. Передача недвижимости подтверждается соответствующим актом от 17.06.2006 (т. 3, л. д. 77).

По договору купли-продажи от 10.09.2006 (далее - договор купли-продажи от 10.09.2006) общество продало Габреляну Г.Л. здание свинарника (литера Е) площадью 669,9 кв. м, здание свинарника (литера Ж) площадью 1991,0 кв. м, здание свинарника (литера З) площадью 1908 кв. м, здание свинарника (литера И) площадью 1784,3 кв. м, расположенные на земельном участке СТФ-4, г. Тимашевск, пос. Индустриальный. Одновременно покупателю Габреляну Г.Л. передан земельный участок площадью 136 646 кв. м, занимаемый указанными объектами недвижимости и принадлежащий продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Цена договора определена в размере 250 тыс. рублей. Названным договором предусмотрена рассрочка оплаты: 50 тыс. рублей подлежали уплате до 31.12.2006, 200 тыс. рублей до 2010 года. Передача объектов недвижимости подтверждается актом от 10.09.2006 (т. 3, л. д. 81).

10 сентября 2006 года общество продало Габреляну Г.Л. здание кормоцеха (литера Л), площадью 305 кв. м, здание свинарника (литера А) площадью 1632,5 кв. м, здание бытового корпуса (литера Н) площадью 158,7 кв. м, здание свинарника (литера Б) площадью 1896,7 кв. м, здание свинарника (литера В), площадью 1911,3 кв. м, расположенные на СТФ-4 г. Тимашевска, пос. Индустриальный. Одновременно с объектами недвижимости Габреляну Г.Л. передан земельный участок, принадлежащий продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Цена недвижимости определена в размере 430 тыс. рублей, объекты переданы по передаточному акту от 10.09.2006.

В соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 по делу N 33-3868/09 договоры купли-продажи объектов недвижимости от 17.06.2006 и 10.09.2006, заключенные Габреляном Г.Л. и обществом, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу всех объектов недвижимости, полученных по договорам. Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Согласно налоговой декларации за 2006 год с отметкой ИФНС по Тимашевскому району каких-либо доходов общество в 2006 году не имело, из представленной книги учета доходов и расходов общества следует, что приход денежных сумм от сделок отмечен в 2007 году, при этом, эти же суммы переданы обратно Габреляну Г.Л. и предпринимателю - приобретателю МТФ-1. Сумма активов общества была искусственно увеличена с целью снижения балансовой стоимости проданного имущества относительно балансовой стоимости активов общества. Целый ряд объектов основных средств, включенных в список основных средств 157 объектов, учтенных балансами от 31.03.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, отсутствовали в наличии, были списаны, а также проданы. На момент совершения спорных сделок балансовая стоимость активов завода практически на 100% состояла из стоимости объектов недвижимости СТФ-5, СТФ-4, МТФ-1. На момент совершения сделок с Габреляном Г.Л. и предпринимателем у общества имелось в наличии 21 объект недвижимости производственных фондов, после совершения сделок у общества не осталось объектов, на которых оно могло бы восстановить свою производственную деятельность (т. 7, л. д. 2 - 7).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая договор от 10.09.2006 крупной сделкой, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из смысла статей 78, 79 Закона об акционерных обществах следует, что определенные условия совершения крупной сделки, особенности их одобрения органами акционерного общества свидетельствуют о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности предприятия, поскольку касаются значительного размера балансовой стоимости активов общества. Заключение таких сделок непременно отражается на производственной деятельности акционерного общества и, как правило, приводит к таким последствиям, как увольнение работников, что имело место по данному делу.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из справки о наличии основных фондов общества по состоянию на 31.03.2006, подписанной бывшим директором общества Оплетаевой Н.В., видно, что в обществе имелся всего 21 объект недвижимости; имущественный комплекс общества состоял из СТФ-5, МТФ-1, СТФ-4 (т. 6, л. д. 16).

В соответствии с отчетом по результатам восстановления бухгалтерской отчетности общества от 16.01.2008, выполненного ООО "Юг-Аудит-сервис" (лицензия от 17.01.2003 N Е003213 на осуществление аудиторской деятельности), проведено восстановление бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.05.2006, 31.08.2006.

Указанным отчетом балансовая стоимость активов общества определена на 31.05.2006 в размере 14 426 805 рублей, на 31.08.2006 в размере 10 561 094 рублей.

Балансовая стоимость имущества СТФ-5, отчужденного по договору купли-продажи от 17.06.2006, составляет 7 574 731 рублей или 52,5% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, то есть на 31.05.2006.

Балансовая стоимость имущества СТФ-4 и МТФ-1, отчужденного по договорам купли-продажи от 10.09.2006, составляет 6 742 383 рубля, в том числе, СТФ-4 - 5 117 098 рублей, МТФ-1 - 1 625 285 рублей, или 63,8% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, 31.08.2006.

Оценив совокупность обстоятельств дела и имеющихся доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что взаимосвязанные договоры от 10.09.2006, заключенные обществом с Габреляном Г.Л. и с предпринимателем, являются крупными, так как общая стоимость отчужденного по ним имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества. Установив, что оспариваемые сделки не были одобрены в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах, суды правомерно признали недействительным оспариваемую сделку - договор от 10.09.2006.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 25.11.2008, установив, что при его подготовке не учитывалась сделка с предпринимателем и стоимость отчужденного ему имущества в расчет не бралась, обоснованно не принял результаты названного заключения при решении вопроса о наличии у договора от 10.09.2006 признаков крупной сделки.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд не вправе производить переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009, не приняли во внимание возврат полученного Габреляном Г.Л. имущества, несостоятельны, противоречат материалам дела. Указанным судебным актом предписано Габреляну Г.Л. возвратить имущество, полученное от общества по недействительной сделке в сентябре 2006 года, при этом также установлено, что в день совершения спорной сделки это имущество отчуждено обществом, его возврат более чем через два года не позволяет отнести его к активам общества в день совершения договора от 10.09.2006.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции экспертного заключения от 18.11.2009 N 2009/505 по вопросу подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру общества от 15.01.2007 N 4 на сумму 50 тыс. рублей, направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в кассационном производстве.

Руководствуясь выводами эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что кассовая книга общества на 01.10.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру общества от 15.01.2007 N 4 на сумму 50 тыс. рублей, принятых от предпринимателя, по давности их фактического исполнения не соответствуют датам, обозначенным в реквизитах указанных документов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А32-20357/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.