Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А32-43714/2009 Суд удовлетворил требования компании о взыскании с общества разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга, указанного в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи, поскольку требования компании подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А32-43714/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

ОАО "Резерв-Магрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Лизинговая компания "Медведь"" (далее - лизинговая компания) о взыскании 2 126 052 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 22 648 рублей 02 копеек убытков.

Лизинговая компания обратилась в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества 2 360 тыс. рублей разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга по договору поставки и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А Машинери".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, производство по делу в части требований общества о взыскании убытков в размере 22 648 рублей 02 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска, с общества в пользу лизинговой компании взыскано 233 947 рублей 43 копейки разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга, указанного в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга по договору купли-продажи, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что договор возлагает выбор поставщика на лизингополучателя, которому следовало заявлять соответствующие требования поставщику, а в случае их неисполнения - требовать от лизингодателя расторжения договора с поставщиком. Акт приемки автокрана подписан лизингополучателем без замечаний. Доказательства предъявления претензий поставщику и обращения к лизингодателю с требованием о расторжении договора отсутствуют. При выборе поставщика лизингополучателем последний не вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных непередачей необходимой для эксплуатации предмета лизинга документации. Следовательно, отказ от принятия предмета лизинга является нарушением условий договора. Договором предусмотрено, то в случае реализации предмета лизинга лизингодателем лизингополучатель уплачивает разницу между указанной в договоре поставки стоимостью приобретения предмета лизинга и стоимостью его реализации. Судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований лизинговой компании, отказать в удовлетворении встречного иска, взыскать с лизинговой компании 2 126 052 рубля 27 копеек аванса, полученного по договору лизинга. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что необходимая для эксплуатации предмета лизинга техническая документация обществу не представлена, предмет лизинга имеет недостатки, вследствие чего использование предмета лизинга невозможно. Суд апелляционной инстанции указал на условия вынужденной реализации предмета лизинга и затраты на обеспечение его сохранности, тогда как ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, доказательства в подтверждение данных выводов судом не рассматривались.

В отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения. На протяжении действия договора лизинга никаких претензий от истца по качеству или техническим неисправностям ответчику не поступало. Итсцом подписан акт сдачи-приемки предмета лизинга без каких-либо замечаний. Дополнительно запрашиваемая документация не предусмотрена договором лизинга. Проверка технического состояния предмета лизинга неисправностей не выявила, в результате чего договор расторгнут, а предмет лизинга изъят.

В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 лизинговая компания (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N М1263/Л/1108, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование - финансовую аренду (лизинг) определенное им имущество, указанное в спецификации (приложение N 1) по согласованной с лизингополучателем цене за оговоренную плату на весь срок лизинга, а лизингополучатель - принять его во владение и пользование.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что выбор поставщика и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав поставщика и предмет лизинга, признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части (частей) для эксплуатации.

В случае расторжения договора поставки по причине нарушения поставщиком своих обязательств лизингополучатель обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение поставщиком обязанности возвратить денежные средства, полученные поставщиком от лизингодателя в качестве предоплаты. Лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингодателем на покупку предмета лизинга сумм (пункт 1.2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора одновременно с подписанием акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию лизингодатель передает лизингополучателю на каждую единицу предмета лизинга документацию - инструкцию по эксплуатации и широкоформатные наклейки ЗМ с изображением торговой марки лизингодателя.

В случае уклонения лизингополучателя от приемки или подписания акта сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор и реализовать предмет лизина. Реализация производится по установленной лизингодателем стоимости. В случае, если стоимость, по которой лизингодатель реализует предмет лизинга, окажется ниже стоимости приобретения его у поставщика по договору поставки, лизингодатель направляет уведомлению лизингополучателю, в котором указывает стоимость продажи предмета лизинга и разницу, которую компенсирует лизингополучатель.

Лизингополучатель в течение десяти календарных дней с даты получения от лизингодателя уведомления о реализации предмета лизинга производит оплату лизингодателю разницы между стоимостью приобретения, указанной в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга. В случае нарушения сроков оплаты лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы разницы между стоимостью приобретения указанной в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 1 к договору стороны определили предмет лизинга - автокран XCMG QY30K5 и закупочную стоимость предмета лизинга - 6 360 тыс. рублей.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания (покупатель) заключила с ООО "А Машинери" (поставщик) договор поставки от 27.11.2008 N М1263/ПЛ/1108, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте согласно спецификации (автокран XCMG QY30K5), а покупатель - принять её в собственность и передать в финансовую аренду лизингополучателю. Общая сумма договора определена в размере 6 360 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 01.12.2008 N 884, от 26.12.2008 N 986, от 27.02.2009 N 122, от 19.03.2009 N 176 истец произвел оплату лизинговых платежей в размере 2 126 052 рублей 27 копеек.

16 апреля 2009 года лизинговая компания, общество и ООО "А Машинери" подписали акт сдачи-приемки автокрана XCMG QY30K5 по договору от 27.11.2008 N М1263/ПЛ/1108, в соответствии с которым покупатель и лизингополучатель претензий к количеству, качеству и комплектности продукции не имеют, нарушений пломб не выявлено, одновременно с продукцией передана техническая документация - ПТС и руководство по эксплуатации, оригинал счета-фактуры и товарная накладная.

Письмами от 16.04.2009 N 01-9-59 и 01-9-60 общество сообщило лизинговой компании об отказе от принятия автокрана в связи с отсутствием технического паспорта на крановую установку и сертификата технического соответствия, в результате чего эксплуатация крана невозможна, об отказе от подписания акта приема-передачи. Письмом N 01-9-60 общество запросило у лизинговой компании отсутствующие документы.

30 апреля 2009 года общество направило в адрес лизинговой компании письмо о приостановлении действия договора лизинга с 27.04.2009 до получения необходимых документов в связи с отсутствием технического паспорта на крановую установку, ПТС на автомобиль, сертификата соответствия и не подписания в результате этого акта приема-передачи автокрана.

Письмом от 12.05.2009 N м/310 лизинговая компания сообщила обществу об исполнении своих обязательств по договору лизинга, в связи с чем просила подписать акт сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

22 сентября 2009 года лизинговая компания направила в адрес общества претензию N м/646 с требованием подписать акт сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга в течение одного календарного дня с даты получения претензии. В связи с отказом общества от подписания указанного акта лизинговая компания направила обществу уведомление от 23.09.2009 N м/647 о расторжении договора лизинга. 25 сентября 2009 года общество сообщило лизинговой компании о своем согласии на расторжение договора.

Лизинговая компания реализовала предмет лизинга по договору купли-продажи от 29.09.2009 N К1263/ПЛ/0909, заключенному с ООО "Контур". Стоимость автокрана составила 4 млн рублей. Автокран передан покупателю, что подтверждено актом приема передачи от 30.09.2009. Платежным поручением от 05.10.2009 N 6961 подтверждается факт оплаты покупателем стоимости автокрана.

Уведомлением от 01.10.2009 N м/658 лизинговая компания сообщила обществу о реализации предмета лизинга и уведомила о необходимости оплатить лизинговой компании разницу между стоимостью приобретения автокрана, указанной в договоре поставки, и стоимостью реализации предмета лизинга в размере 2 360 тыс. рублей.

В связи с расторжением договора лизинга общество обратилось с иском в суд о взыскании с лизинговой компании 22 648 рублей 02 копеек убытков и 2 126 052 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

В связи с реализацией предмета лизинга в результате расторжения договора лизинговая компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании разницы между стоимостью приобретения предмета лизинга и стоимостью его реализации в размере 2 360 тыс. рублей.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон) определил, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (статья 22 Закона).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что трехсторонний акт приемки автокрана и технической документации (ПТС, руководства по эксплуатации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной) подписан обществом без замечаний, доказательства предъявления лизингополучателем претензий по качеству и комплектности предмета лизинга поставщику в материалы дела не представлены. Факт занижения стоимости предмета лизинга при его реализации также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А32-43714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.