Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А32-4669/2009 Суд удовлетворил требования банка о взыскании с обществ солидарно долга, процентов и неустойки по кредитному договору, поскольку требования банка подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А32-4669/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Югшинсервис", ОАО "Маслоэстракционный завод "Белореченский" (далее - завод), ООО "Салют", ООО "Мир", ООО "Реверс", ООО "Аверс", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс Великовечное", ООО "Спектр", ООО "Полифарм" и ООО "Алекс Манавто" о солидарном взыскании 48 957 218 рублей 67 копеек долга по кредиту, 2 074 352 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 3 468 585 рублей 41 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 180 738 рублей 99 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования).

Завод, ООО "Реверс" и ООО "Мир" заявили встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 19.02.2008 N 20651/ПЗ (в редакции дополнительных соглашений N 2, 3, 4), заключенного банком и заводом.

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные суммы солидарно взысканы с ответчиков; взыскание обращено на имущество ООО "Югшинсервис" (заемщик), заложенное банку по договору ипотеки от 15.09.2008 и договорам залога от 19.02.2008 и 01.02.2008; определена начальная продажная цена имущества, равная залоговой цене (20 851 238 рублей, 30 633 392 рубля и 22 552 236 рублей). В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что при заключении договора поручительства банку предоставлялось решение общего собрания акционеров завода об одобрении крупной сделки, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Мир" и ООО "Реверс" (акционеры завода) просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы считают, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является признание решения собрания акционеров завода от 07.02.2008 об одобрении поручительства недействительным решением арбитражного суда от 09.03.2010 по делу N А32-46551/2009. Заявители указывают, что результаты голосования по вопросу об одобрении сделки невозможно проверить, так как протокол собрания не подписан регистратором завода - ЗАО "Ценные бумаги", который должен был выполнять функции счетной комиссии. Банк не проявил должную осмотрительность, принимая протокол об одобрении сделки, не потребовал бюллетени заочного голосования. Поскольку имеются признаки ничтожности сделки, заявление банка о применении годичного срока исковой давности следовало рассмотреть с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Копию оспариваемого договора поручительства акционеры получили на ежегодном общем собрании 22.06.2009, с этой даты, по мнению заявителей, должен исчисляться срок исковой давности, поскольку из содержания кредитного договора с ООО "Югшинсервис" заявители, выступавшие поручителями по самостоятельным договорам, могли лишь узнать, что спорный договор поручительства будет заключен в будущем. В пояснениях к кассационной жалобе заявители указали, что заключенный заводом договор поручительства следует признать недействительным, поскольку дополнительные соглашения к нему акционерами не одобрялись, срок исковой давности начал течь со дня заключения последнего дополнительного соглашения - 29.01.2009. Судами не учтены положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, считая, что заявители жалобы не могли не знать о поручительстве завода за общество "Югшинсервис", так как поручительство было обусловлено тем, что ООО "Югшинсервис", став акционером завода, инвестировало в его производство более 100 млн рублей. Акционеры завода поручились за ООО "Югшинсервис" по самостоятельным сделкам и при этом знакомились с кредитным договором, в котором указано, что заемщик предоставляет поручительство завода. С учетом этих обстоятельств у банка также не могло возникнуть сомнений в целесообразности и взаимной выгоде для заемщика и поручителя заключаемых сделок.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обоснованность удовлетворения иска банка за счет заемщика и поручителей (кроме завода) заявителями жалобы не оспаривается. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк и ООО "Югшинсервис" (клиент) заключили договор от 19.02.2008 N 20651 об открытии клиенту на срок по 17.02.2009 невозобновляемой кредитной линии с лимитом 70 млн рублей для пополнения оборотных средств с уплатой за пользование кредитом 11% годовых. Согласно пункту 4.2 договора кредитор (банк) имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения увеличивать процентную ставку по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. В пункте 5.1 договора указано, что в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору залог товаров в обороте, залог долей участников заемщика в его уставном капитале, а также их поручительства и поручительства юридических лиц, в числе которых поименован и завод.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства, в том числе с заводом - договор от 19.02.2008 N 20651/П3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Югшинсервис" всех обязательств по кредитному договору от 19.02.2008 N 20651. В договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заявители жалобы не обосновали, что, несмотря на изложенные в оспариваемом договоре поручительства и в кредитном договоре условия, завод - поручитель не дал согласие на увеличение ответственности в виде изменения банком процентной ставки, а протокол собрания акционеров, который был предоставлен банку при заключении указанных сделок, являлся для банка достаточным доказательством одобрения крупной сделки акционерами поручителя. Такое же согласие на увеличение ответственности дали и заявители жалобы (акционеры завода), заключившие с банком самостоятельные договоры поручительства на аналогичных условиях.

Последующее увеличение процентной ставки по кредитному договору и указание об этом в дополнительных соглашениях к договору поручительства при наличии согласия поручителя на такое изменение объема ответственности не может повлечь применение последствий, указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо изменение порядка исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса.

Кроме того, истцы по встречному иску в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались на изменение объема ответственности завода дополнительными соглашениями, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключало необходимость исследовать соответствующие обстоятельства и препятствовало банку представить свои возражения.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы (о неосмотрительном поведении банка, фактическом отсутствии одобрения сделки собранием акционеров и начале исчисления срока исковой давности с даты последнего дополнительного соглашения) получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судами со ссылкой на предоставление банку доказательств одобрения поручительства акционерами завода в момент заключения сделки.

Судами учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемые и при рассмотрении споров о недействительности крупных сделок. Данные разъяснения закреплены непосредственно в статье 79 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), предусматривающей, во-первых, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит; во-вторых, что в удовлетворении такого иска должно быть отказано, если доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований.

Доказательственное значение представленного банку протокола об одобрении поручительства завода оценено судами в совокупности с иными обстоятельствами дела и не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах последующее (после принятия решения по настоящему делу) признание решением суда по другому делу решения собрания акционеров недействительным также не может повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А32-4669/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.