Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А53-19979/2009 Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества задолженность и неустойку по договору субподряда, поскольку доказана неоплата обществом принятых по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 сентября 2010 г. по делу N А53-19979/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2010 г.

ЗАО "Партнер" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Урал Иншаат" (далее - общество) о взыскании 484 500 рублей задолженности и 60 357 рублей 20 копеек неустойки по договору от 11.03.2009 N 8 и 3 293 133 рублей задолженности и 865 526 рублей 45 копеек неустойки по договору от 08.05.2009 N 20 (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с акционерного общества 3 460 370 рублей убытков в связи нарушением им обязательств по договору от 29.01.2009 N 7 и 360 926 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 02.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2010, в результате зачета по первоначальному и встречному искам с общества в пользу акционерного общества взыскано 3266 рублей 707 рублей, из которых 3 116 707 рублей - задолженность и 150 тыс. рублей - неустойка, а также 27 109 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты заказчиком принятых от подрядчика работ на сумму 3 777 633 рубля. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору от 11.03.2009 N 8 снижен до 20 тыс. рублей, по договору от 08.05.2009 N 20 - до 130 тыс. рублей. По встречному иску требования общества признаны обоснованными в части 360 926 рублей переплаты и в части 300 тыс. рублей неотработанного аванса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить встречный иск, уменьшить сумму неустойки по договору от 11.03.2009 N 8. По мнению заявителя, акционерное общество не выполнило в срок работы, предусмотренные договором от 29.01.2009 N 7. Общество 03.09.2009 письменно уведомило акционерное общество об утрате им интереса к выполненной работе в связи с нарушением последним срока ее выполнения. В силу статей 405 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков. Вывод судов о доказанности выполнения работ на 3 160 370 рублей сделан по противоречивым доказательствам: суды приняли в качестве доказательства выполнения работ акт формы N КС-2 от 06.04.2009, при этом не указали мотивы непринятия акта формы N КС-2 от 25.05.2009. Названная судом апелляционной инстанции техническая ошибка суда первой инстанции, приведшая к увеличению заявленного по договору от 11.03.2009 N 8 размера пеней с 18 887 рублей до 20 тыс. рублей, не была исправлена.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель акционерного общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, акционерное общество (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключил договор от 11.03.2009 N 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж металлоконструкций на объекте генподрядчика, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27, а генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ - 60 дней с момента подписания договора. Генподрядчик уплачивает аванс в размере 429 тыс. рублей и производит текущие платежи на основании подписанных сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3. Акционерное общество выполнило работы общей стоимостью 2 314 428 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2. С учетом аванса общество перечислило акционерному обществу 1 829 928 рублей 10 копеек. Задолженность общества составила 484 500 рублей.

Акционерное общество (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 08.05.2009 N 20, по условиям которого субподрядчик обязался демонтировать существующие узлы путем поочередного снятия пластин на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27. Срок выполнения работ - 15 дней с момента подписания договора. Акционерное общество выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 общей стоимостью 3 293 133 рубля. Общество не оплатило принятые работы.

Претензии, направленные акционерным обществом с просьбой погасить задолженность по названным договорам, общество оставило без ответа, задолженность не погасило.

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения акционерного общества с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев иск акционерного общества, пришел к выводу о доказанности неоплаты обществом выполненных и переданных работ по договору от 11.03.2009 N 8 на сумму 484 500 рублей, по договору от 08.05.2009 N 20 - 3 293 133 рубля (всего - 3 777 633 рубля). Предъявленная к взысканию истцом неустойка снижена судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 тыс. рублей по договору от 11.03.2009 N 8 и до 150 тыс. рублей по договору от 08.05.2009 N 20.

Общество не оспорило выводы судов в части выполнения работ по договорам от 11.03.2009 N 8 и от 08.05.2009 N 20 и обоснованности снижения неустойки. Довод о том, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически увеличил заявленную акционерным обществом неустойку по договору от 11.03.2009 N 8 с 18 887 рублей до 20 тыс. рублей, оценен судом апелляционной инстанции и отклонен. Апелляционный суд указал на техническую ошибку, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой акционерным обществом неустойки на 169 484 рубля 10 копеек.

По встречному исковому заявлению общество просило взыскать с акционерного общества 3 460 370 рублей убытков и 360 926 рублей неосновательного обогащения в связи нарушением последним обязательств по договору от 29.01.2009 N 7.

Суды установили, что акционерное общество (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 29.01.2009 N 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу 2-х многофункциональных зданий шатрового типа размером 18 х 54 м с ограждающими конструкциями в виде профлиста оцинкованного С-8 с торцевыми воротами размером 4 х 4 м с входными дверьми на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Азов, ул. Победы, 27. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия, принять и оплатить результат выполненной работы. Стоимость работ составляет 3 460 370 рублей, является твердой и не подлежит изменению (пункты 2.1 и 2.2 договора). Заказчик вносит предоплату в размере 80% от стоимости договора. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 3 дней после подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 (пункт 3.2 договора). Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платежными поручениями от 06.03.2009 N 488, от 01.04.2010 N 666 и от 02.04.2010 N 695 общество перечислило акционерному обществу 3 821 296 рублей предоплаты за работы по изготовлению и монтажу 2-х многофункциональных зданий шатрового типа, что на 360 926 рублей больше, чем предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Общество направило акционерному обществу уведомление от 03.09.2009 N 1020 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 29.01.2009 N 7 и требование о возврате 3 821 296 рублей. В ответе от 16.09.2009 на названное письмо подрядчик указал на необходимость оплаты выполненных им в рамках договора работ.

По мнению общества, просрочка исполнения акционерным обществом обязательств по договору подряда от 29.01.2009 N 7 привела к утрате к нему интереса кредитором и причинило ему убытки в размере 3 460 370 рублей неотработанного аванса (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названных норм заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ. В обоснование своих возражений на встречный иск общества акционерное общество ссылается на выполнение работ. Так, ангары изготовлены к концу марта 2009 года, металлоконструкции ангара частично переданы по товарно-транспортной накладной от 06.04.2009 N 00000008 на сумму 790 093 рубля, подрядчик указал, что общество отказалось предоставить площадку под монтаж ангаров и подписать акт приемки выполненных работ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что акционерное общество выполнило работы по договору подряда от 29.01.2009 N 7 на 3 160 370 рублей. Данное обстоятельство подтверждено справкой о затратах на изготовление двух ангаров размером 18 х 54 м, актом формы N КС-2 от 06.04.2009 и справкой формы N КС-3 от 06.04.2009, которые не подписаны заказчиком, товарными накладными на приобретение истцом материалов, актами приемки услуг по транспортировке, плазменной резке материалов, актом приемки истцом субподрядных работ по изготовлению ангара.

Расчет понесенных акционерным обществом в ходе исполнения договора затрат и факт нахождения двух ангаров размером 18 х 54 м у общества последнее не опровергло, доказательства возврата ангаров акционерному обществу не представило. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд установив, что акционерное общество выполнило работы на сумму 3 160 370 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неотработанного аванса составил 300 тыс. рублей, а сумма неосновательного обогащения в виде переплаты - 360 926 рублей, в связи с чем встречный иск правомерно удовлетворен в указанной части.

Доводы о том, что срок работ по договору от 29.01.2009 N 7 нарушен и общество в силу статей 405 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, вывод судов о выполнение акционерным обществом работ на 3 160 370 рублей основан на противоречивых доказательствах, размер затрат акционерного общества не подтвержден, следует отклонить. Довод общества о том, что суд, приняв в качестве доказательства выполнения работ акт формы N КС-2 от 06.04.2009, не указал мотивы непринятия акта формы N КС-2 от 25.05.2009, несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует акт формы N КС-2 от 25.05.2009 и доказательства представления его в суд сторонами. Материалами дела подтверждается выполнение акционерным обществом работ на спорную сумму и частичная передача результата работ до уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора подряда.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А53-19979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.