Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2010 г. по делу N А61-1712/2008 Суд удовлетворил требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам, пени и штрафа, поскольку требования инспекции подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А61-1712/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по г. Владикавказу (далее - инспекция, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владикавказского МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 198 681 126 рублей, из которых 176 497 325 рублей - задолженность по налогам и сборам, 20 618 412 рублей - пени и 1 565 390 рублей - штраф.

Определением от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, в реестр требований кредиторов должника включены требования инспекции в размере 133 195 869 рублей, из которых 105 766 255 рублей - задолженность по налогам и сборам, 16 278 480 рублей - задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 1 407 519 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии. Судебные акты мотивированы доказанностью требований инспекции.

В кассационных жалобах ООО "Аланиярегионгаз", ОАО "Владикавказгоргаз" и ООО "Кавказрегионгаз" (одинаковых по тексту) просят отменить определение и постановление апелляционного суда в части включения в реестр требований кредитов должника задолженности в размере 103 689 668 рублей 78 копеек, из которых 93 963 409 рублей 78 копеек - задолженность по налогам и сборам, 8 160 870 рублей - пени, 1 565 389 рублей - штраф. По мнению заявителей, суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 29 506 200 рублей 22 копейки задолженности, из которых задолженность по налогам и сборам составила 11 802 845 рублей 22 копейки (требования от 21.08.2008 N 1236 - 1238, решение от 22.10.2008 N 411; требования от 18.09.2008 N 1287, от 11.11.2008 N 1481, от 06.10.2008 N 14052, решение от 29.01.2009 N 525), задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование - 17 703 355 рублей. Суд обоснованно не включил суммы по решениям от 27.12.2005 N 5 и от 17.03.2009 N 584. Включение в реестр кредиторов сумм по решениям от 12.12.2006 N 58, от 24.04.2007 N 105, от 27.06.2007 N 218, от 27.11.2007 N 166, от 12.02.2008 N 209, от 24.03.2008 N 264, от 19.05.2008 N 289, от 10.07.2008 N 320, от 01.06.2009 N 640 и частично по решению от 22.10.2008 N 411 не основано на законе. Указанные решения подписаны неуполномоченным должностным лицом инспекции, по ним не соблюдены предусмотренные статьями 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации сроки по направлению и предъявлению налоговых требований, в связи с чем должник был лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении инкассовых поручений о взыскании сумм налогов и пеней по решениям о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах должника в кредитных организациях от 06.06.2009 N 1504 (по требованию от 18.05.2006 N 6393), от 11.10.2006 N 1844 (по требованию от 04.09.2006 N 8431), от 31.10.2006 N 2432 (по требованию от 18.10.2006 N 9688). Уполномоченный орган неправильно рассчитал размер пеней и штрафов, включенных судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязательства. Суды не учли письмо ФНС России в адрес судебного пристава от 28.03.2008 N 10-18/2746 об уменьшении задолженности по постановлению от 24.04.2007 N 103 в связи с ее погашением. Требование от 04.06.2007 N 2014 по решению от 27.11.2007 N 166 на сумму по пенсионному фонду в размере 3 653 790 рублей не подлежит включению, поскольку она предъявлена отдельно и взыскана решением арбитражного суда.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Севкавказэнерго" просит их удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества и инспекции просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования уполномоченного органа подтверждены документально и признаны должником.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган обратился с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в размере 198 681 126 рублей в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган представил решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика (далее - решение) от 27.12.2005 N 5, от 12.12.2006 N 58, от 24.04.2007 N 105, от 27.06.2007 N 128, от 27.11.2007 N 166, от 12.02.2008 N 209, от 24.03.2008 N 264, от 19.05.2008 N 289, от 10.07.2008 N 320, от 22.10.2008 N 411, от 29.01.2009 N 525, от 17.03.2009 N 584, от 01.06.2009 N 640.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие должника не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность заявленного требования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления N 25).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 133 195 869 рублей. Суды признали неустановленными требования от 20.07.2007 N 101 - 104 и задолженность по налогам и сборам (решения от 17.03.2009 N 584 и 27.12.2005 N 5). Суды при исчислении суммы задолженности исключили суммы налога на доходы физических лиц, не подтвержденные решениями суда, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, государственной пошлины, не подтвержденные исполнительными листами и пеней по ним; суммы, по которым истек срок принятия и направления организации требований, а также предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения с требованием в суд.

Установленными требованиями признаны:

- требование в сумме 16 097 454 рублей (11 242 705 рублей - налог, 4 844 749 рублей - пени), подтвержденное решением от 12.12.2006 N 58 и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (далее - постановление) от 12.12.2006 N 58;

- требование в сумме 14 805 649 рублей (13 788 291 рубль - налог, 1 017 358 рублей - пени), подтвержденное решением от 24.04.2007 N 105 и постановлением от 24.04.2007 N 103;

- требование в сумме 2 785 970 рублей (2 560 805 рублей - налог, 225 165 рублей - пени), подтвержденное решением от 27.06.2007 N 128 и постановлением от 27.06.2007 N 126;

- требование в сумме в сумме 12 722 190 рублей (12 451 202 рубля - налог, 270 988 рублей - пени), подтвержденное решением от 27.11.2007 N 166 и постановлением от 27.11.2007 N 163;

- требование на сумму 3 550 140 рублей (3 280 127 рублей - налог, 270 013 рублей - пени), подтвержденное решением от 12.02.2008 N 209 и постановлением от 12.02.2008 N 206;

- требование в сумме 23 130 185 рублей (21 009 046 рублей - налог, 1 532 597 рублей - пени, 588 542 рубля - штраф), подтвержденное решением от 24.03.2008 N 264 и постановлением от 24.03.2008 N 258;

- требование об уплате налога в сумме 4 822 214 рублей, подтвержденное решением от 19.05.2008 N 289 и постановлением от 19.05.2008 N 283;

- требование об уплате налога и штрафа в сумме 16 954 699 рублей (16 789 499 рублей - налог, 165 200 рублей - штраф), подтвержденное решением от 10.07.2008 N 320 и постановлением от 10.07.2008 N 314;

- требование об уплате налога и штрафа в сумме 7 262 637 рублей (6 502 297 рублей - налог, 760 340 рублей - штраф), подтвержденное решением от 22.10.2008 N 411 и постановлением от 22.10.2008 N 405;

- требование об уплате налога и штрафа в сумме 9 487 560 рублей (9 436 253 рубля - налог, 51 306 рублей - штраф), подтвержденное решением от 29.01.2009 N 525 и постановлением от 29.01.2009 N 511;

- требование об уплате налога в сумме 3 883 816 рублей, подтвержденное решением от 01.06.2009 N 640 и постановлением от 01.06.2009 N 625.

Суды установили, что названные решения и постановления уполномоченного органа подтверждены документально и обоснованы надлежащими доказательствами. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов, подписанный арбитражным управляющим должника Карякиным Ю.И. и инспекцией, которым подтверждается наличие у должника заявленной задолженности по обязательным платежам. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций должник не заявлял возражений по существу удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Суды оценили доводы (возражения) кредиторов должника - заявителей кассационных жалоб о подписании решений инспекции неуполномоченными лицами, нарушении инспекцией сроков, предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем должник был лишен возможности добровольно уплатить налоги и сборы, ненаправлении инкассовых поручений в кредитные организации, неправильном расчете пеней и признали их необоснованными.

Пунктом 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подписания постановления (решения) о взыскании налога заместителем руководителя налогового органа. Решения от 12.12.2006 N 58, от 24.04.2007 N 105 и от 27.11.2007 N 166 подписаны Калоевым М.А., решения от 07.06.2007 N 128, от 12.02.2008 N 209 и от 24.03.2008 N 264 - Алборовым Ю.Г. Согласно приказу УФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 15.09.2006 N 193-К Калоев М.А. и Алборов Ю.Г. являются заместителями начальника налоговой инспекции. Представленные инспекцией документы (требования, решения, постановления) подписаны уполномоченными лицами (начальником налоговой инспекции, его заместителями), заверены печатями инспекции. Названные документы направлялись должнику. Представитель должника подтвердил получение налоговых требований, решений и постановлений, признал их и пояснил, что задолженность по налогам и сборам не погашалась в связи с отсутствием у налогоплательщика денежных средств. Доказательства невозможности погашения долга по обязательным платежам по вине налогового органа отсутствуют.

Решения от 06.06.2006 N 1504, от 11.10.2006 N 1844, от 31.10.2006 N 2432 направлены налогоплательщику. Инкассовые поручения по реестрам N 1459 и 1908, N 2154 направлены в банк соответственно 07.06.2006, 11.10.2006 и 31.10.2006. Инкассовые поручения о взыскании суммы налога и пеней по решению от 27.11.2007 N 166 переданы по реестру от 10.07.2007 N 3348.

Доводы о том, что требование от 04.06.2007 N 2014 об уплате налога в сумме 17 667 444 рублей и пеней в сумме 992 086 рублей, подтвержденное решением от 27.11.2007 N 166, не может быть принято во внимание, так как сумма по пенсионному фонду (3 945 тыс. рублей) предъявлена отдельно и взыскана по решению арбитражного суда, суд не принял во внимание письмо ФНС России от 28.03.2008 N 10-18/2746 об уменьшении задолженности в связи с оплатой 3 945 тыс. рублей, оценены апелляционным судом и отклонены как документально не подтвержденные. Доказательства повторного включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 3 945 тыс. рублей отсутствуют. Представитель должника в суде апелляционной инстанции подтвердил, что эта сумма не включена в реестр, представитель налоговой инспекции пояснил, что эта сумма не предъявлена для включения в реестр.

Поскольку требования уполномоченного органа в удовлетворенной части документально подтверждены, задолженность по налогам и сборам признана должником, который не заявлял соответствующие возражения, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование в размере 133 195 869 рублей. Заявители жалоб выводы судов не опровергли.

Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А61-1712/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.