Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А53-30107/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по цене сделки, и не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости с применением резервного метода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А53-30107/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 г.

ООО "Пассаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании:

1) незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10313120/261108/0002192, 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039, после их выпуска, выразившихся в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины в рамках резервного метода;

2) недействительными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 26.11.2009 N 1755 - 12757, выставленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров после их выпуска (уточненные требования).

Решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки и не доказала необходимость корректировки таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

В кассационной жалобе таможня просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что на интернет-сайте, с которого обществом взята ценовая информация на ввозимые автопогрузчики, отсутствовали на момент проверки сведения о стоимости погрузчиков, модели и годы выпуска которых совпадали с ввезенными обществом; в экспертных заключениях, использованных обществом для определения цены товара по ГТД N 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039, в качестве аналогов выбраны транспортные средства без учета функциональной схожести; экспертом неправомерно произведено уменьшение таможенной стоимости на величину ставки таможенной пошлины страны вывоза; величина торговой надбавки, на которую скорректированы цены на погрузчики, документально не подтверждена. Невозможность применения таможенным органом методов 2 - 5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 21.12.2007 N 601/125/9, заключенного с фирмой "Интернэшионал Супплиер ЛЛК" (США), и дополнительных соглашений к нему общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар:

- погрузчики марки "Bobcat", модель S175, фронтальные, одноковшовые, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельные, бывшие в употреблении в количестве 3-х штук (серийный N 517628370, 2003 года выпуска, время наработки 1 503 часов; серийный N 525212069, 2004 года выпуска, время наработки 1 535 часов; серийный N 525211960, 2004 года выпуска, время наработки 1 770 часов);

- погрузчик "Case", модель 440, фронтальный, одноковшовый, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельный, бывший в употреблении, серийный N N 5М405406, 2005 года выпуска;

- погрузчики "Case", модель 435, фронтальные, одноковшовые, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельные, бывшие в употреблении, в количестве 3-х штук (серийный N N 5М400340, 2006 года выпуска; серийный N N 5М400487, 2005 года выпуска);

- погрузчик "Caterpillar", модель 247B, фронтальный, одноковшовый, с боковым разворотом на гусеничном ходу, дизельный, бывший в употреблении, серийный N CAT0247BLMTL03204, 2006 года выпуска;

- погрузчик "Caterpillar", модель 242В, фронтальный, одноковшовый, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельный, бывший в употреблении, серийный N CAT0242BРВХM01783, 2005 года выпуска;

- погрузчики "Caterpillar", модель 226, фронтальные, одноковшовые, с боковым разворотом на колесном ходу, дизельные, бывшие в употреблении, в количестве 2-х штук (серийный N CAT00226Е5FZ10713, 2003 года выпуска; серийный N 5FZ09939, 2003 года выпуска).

Товар оформлен по ГТД N 10313120/261108/0002192, 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган необходимые документы, в том числе: контракт и дополнительные соглашения к нему, спецификации, паспорт сделки, инвойсы с переводом на русский язык, упаковочные листы с переводом на русский язык, товарно-транспортные документы (морской коносамент), экспертные заключения Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, подтверждающие, что декларируемые товары действительно являются бывшими в употреблении; платежные документы.

Таможня посчитала заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной и приняла решения о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках использования резервного метода.

Одновременно с принятием указанных решений таможня направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для выпуска товаров таможня выставила обществу требования о корректировке таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины в связи с применением резервного метода.

Общество сообщило о невозможности представления запрошенных документов ввиду их отсутствия.

С решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров общество не согласилось, однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения и с целью выпуска товаров, декларант произвел корректировку таможенной стоимости заявленных товаров по трем ГТД.

Скорректированная обществом по резервному методу таможенная стоимость товара принята таможней, товар выпущен.

После выпуска товара таможней проведена проверка достоверности заявленных обществом при таможенном оформлении товара сведений, в результате которой таможня пришла к выводу о занижении обществом заявленной по шестому методу таможенной стоимости товара. На основании этих выводов, изложенных в заключении от 09.11.2009, таможенный орган принял решение от 20.11.2009 N 10313000/201109/361 об отмене решения таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313120/261108/0002192, 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039 и произвел самостоятельное определение таможенной стоимости ввезенного обществом товара по резервному методу, основываясь на ценовой информации о стоимости новых товаров, содержащейся в каталогах Official guide Iron Solution 2009, Iron Search Buyers guide for farm equipment 2009, и информации о транспортных расходах, содержащейся в письме Северо-Западного таможенного управления от 22.02.2007 N 07-04-14/4474.

В результате повторной корректировки таможенной стоимости товаров таможня выставила обществу требования об уплате доначисленных таможенных платежей от 26.11.2009 N 1755 - 1757.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 5 статьи 323 Кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно пункту 13 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, по результатам контроля таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов могут принять решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения ее величины в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Кодекса в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В случае невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20-24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Суды установили, что общество представило таможне все перечисленные в приказе документы.

Судебные инстанции проверили основания, по которым произведена корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров и не установили признаков недостоверности представленных обществом сведений.

Ссылаясь в кассационной жалобе на непредоставление обществом дополнительно запрошенных документов, таможенный орган не доказал необходимость представления данных документов для определения таможенной стоимости по первому методу и не опроверг невозможность их представления.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что представление обществом не всех истребованных таможней документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товара с применением шестого метода, является правильным.

Суды обоснованно указали, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Кодекса. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При осуществлении повторной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10313120/261108/0002192, 10313120/150109/0000038, 10313120/150109/0000039 таможенный орган нарушил правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Ошибки в выборе информации для применения шестого метода не предоставляют права вышестоящему таможенному органу игнорировать правила определении таможенной стоимости последовательно, начиная со второго метода ее определения.

Согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости товаров и принятия оспариваемых обществом ненормативных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые оценены судами с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А53-30107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.