Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А61-764/2010 "Суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие приставов, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению требований исполнительного листа, не отвечает требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Оспариваемое бездействие препятствует правильному и своевременному исполнению решения, содержащего как предмет требования (взыскание денежных средств), так и порядок его исполнения (обращение взыскания на заложенное имущество), в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 2611 Северо-Осетинского регионального филиала (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя управления при исполнении исполнительного производства N 2099-11-09, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.12.2008 N 022669.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "Фиалка" (далее - должник), ООО "Арго +" (далее - общество) и судебные приставы-исполнители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Кабалоев В.В., Кибизов А.О., Агкаев Р.В. (далее - приставы; т. 1, л. д. 1 - 3, 80 - 82).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 2099-11-09 по исполнению исполнительного листа от 31.12.2008 N 022669. Суд установил, что после возбуждения исполнительного производства N 2099-11-09 о взыскании с должника в пользу банка 9 483 930 рублей 19 копеек приставами управления взыскание на заложенное обществом по договору залога от 19.05.2006 N 062600/0183-5 оборудование не обращено. Исполнительные действия не совершались длительное время (первый акт о проведении исполнительных действий составлен спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства). Бездействие приставов подтверждено документально (проигнорировано сообщение банка об отсутствии части оборудования в месте его нахождения; кроме направления запросов и составления актов совершения исполнительных действий иные установленные законом действия не совершались; не накладывался арест на заложенное имущество, которое на реализацию не передавалось). Довод управления о пропуске банком срока на подачу заявления суд отклонил, указав, что предметом обжалования является бездействие, носящее длящийся характер (начало течения срока не связано с датой возбуждения исполнительного производства либо принятия исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем к своему производству). Признаны несостоятельными и доводы управления о невозможности осуществления приставами исполнительных действий в связи с отсутствием согласия должника на принятие под охрану заложенного имущества, а также отсутствием лица, с которым управлением заключен договор на оказание охранных услуг. Ненадлежащее исполнение приставами обязанностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) нарушило права и охраняемые законом интересы банка в сфере экономической деятельности. Поэтому требования заявителя признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 54).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Управление обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение от 07.05.2010 отменить и в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению управления, суд неправомерно восстановил банку срок на обжалование действий пристава Кабалоева В.В. (десятидневный срок на обжалование следует исчислять с даты получения заявителем (20.07.2010) копии постановления о принятии к производству исполнительного производства). Приставом Кабалоевым В.В. предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие результата не обусловлено бездействиями пристава (неоднократные попытки наложить арест на заложенное имущество не привели к результату по независящим от пристава причинам; конкурсы на право заключения государственного контракта об оказании услуг по хранению арестованного имущества признаны несостоявшимися; должник от принятия имущества на хранение отказался). О неправильном применении судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует возложение ответственности за действия приставов на управление. Между тем пристав имеет самостоятельный процессуальный статус, несет самостоятельную ответственность, обжалованию подлежат действия конкретных приставов и их постановления.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, просил решение от 07.05.2010 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком и обществом 19.05.2006 заключен договор N 062600/0183-5 о залоге оборудования. По условиям договора в обеспечение обязательств должника (ООО "Фиалка") по кредитному договору обществом в залог передано принадлежащее ему движимое имущество (оборудование) согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л. д. 90 - 100, 146 - 156).

На основании исполнительного листа от 31.12.2008 N 022669, содержащего указание на обращение взыскания на заложенное по договору от 19.05.2006 имущество, постановлением от 18.02.2009 приставом Кибизовым А.О. возбуждено исполнительное производство N 2099-11-09 о взыскании с должника в пользу банка 9 483 930 рублей 19 копеек. Должнику установлен срок (пять дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа, указано на обращение взыскания на заложенное имущество в пределах суммы иска согласно договору залога оборудования от 19.05.2006 и приложению к договору N 1 (т. 1, л. д. 9, 11, 116, 117).

Постановлением от 16.07.2009 исполнительное производство N 2099-11-09 принял к своему исполнению пристав Кабалоев В.В. (т. 1, л. д. 12, 124). Актами совершения исполнительных действий от 20.07.2009, 12.08.2009 и 01.09.2009 пристав зафиксировал отсутствие заложенного имущества по месту нахождения должника и невозможность наложить арест на имущество (оборудование) по причине отсутствия представителей должника (т. 1, л. д. 128, т. 2, л. д. 18, 23).

В актах совершения исполнительных действий от 09.11.2009 отражено наличие и удовлетворительное состояние имущества (оборудования) согласно перечню по договору залога от 19.05.2006; отсутствие оборудования, обозначенного в перечне как неустановленное, и отказ представителя должника принять это имущество на ответственное хранение (т. 2, л. д. 34, 35).

Постановлениями пристава Кабалоева В.В. от 24.08.2009 и 02.11.2009 наложен арест на транспортные средства должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (67 рублей) должника (т. 2, л. д. 21, 22, 24, 25, 28).

Постановлением от 10.03.2010 исполнительное производство N 2099-11-09 принял к своему производству пристав Агкаев Р.В. (т. 2, л. д. 39). Документов, подтверждающих совершение им каких-либо действий по принудительному исполнению исполнительного листа от 31.12.2008 N 022669, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены из-за неправомерного бездействия приставов и полагая свои права нарушенными, банк обжаловал это бездействие в арбитражном суде, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления (т. 1, л. д. 101, 102).

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона).

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный законом срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество предполагается в порядке статьи 78 Закона N 229-ФЗ путем реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данной норме права, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что исполнительные действия не совершались приставами длительное время (первый акт о проведении исполнительных действий составлен спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства).

Несоблюдение установленного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Факт нарушения этого срока оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судами при рассмотрении вопроса о законности обжалуемых действий (бездействия).

Бездействие заинтересованных лиц на протяжении длительного периода времени документально подтверждено (проигнорировано сообщение банка об отсутствии части оборудования в месте его нахождения; кроме направления запросов и составления актов совершения исполнительных действий иные установленные законом действия приставами не совершались; не накладывался арест на заложенное имущество, которое на реализацию не передавалось). На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие приставов управления, выразившееся в непринятии надлежащих (исчерпывающих) мер по исполнению требований исполнительного листа N 022669 от 31.12.2008, не отвечает требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 14, части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Оспариваемое бездействие препятствует правильному и своевременному исполнению решения от 05.11.2008, содержащего как предмет требования (взыскание денежных средств), так и порядок его исполнения (обращение взыскания на заложенное имущество), в результате чего нарушены права и законные интересы банка.

При таких обстоятельствах требования банка удовлетворены судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы управления о неправильном применении судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде могут быть оспорены (обжалованы) как решения, действия (бездействие) службы в целом, так и решения, действия (бездействие) должностных лиц службы. Признавая незаконным бездействие управления, суд оценивал характер бездействия, допущенного его должностными лицами (приставами управления Кабалоевым В.В., Кибизовым А.О. и Агкаевым Р.В.). Допущенная судом терминологическая неточность не повлекла принятие неправильного (незаконного) решения.

Довод заявителя о пропуске банком срока на обжалование бездействия оценены судом первой инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя (на момент подачи заявления в суд права банка не восстановлены).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.05.2010 по делу N А61-764/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.