Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2010 г. по делу N А63-3891/2008 Суд удовлетворил требования предприятия о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение технического обследования основных производственных зданий общества, поскольку заключение эксперта свидетельствует о том, что результаты представленного обществом научно-технического отчета невозможно использовать в деятельности предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 августа 2010 г. по делу N А63-3891/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. N А63-3891/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 г.

ООО "Управляющая компания "Чистый город"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского с иском к МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие) о взыскании 573 100 рублей задолженности за оказанные услуги (работы) по договору от 30.07.2007 N 113 и 35 082 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.09.2007 по 30.06.2008 (уточненные требования, т. 1, л. д. 68, 84). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 30.07.2007 N 113 обязательств по оплате услуг (работ).

Предприятие обратилось со встречным иском, в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2007 N 113 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества в порядке реституции 539 900 рублей, уплаченных в порядке предварительной оплаты услуг (работ) по недействительному договору (т. 1, л. д. 31, 119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2008 с предприятия в пользу общества взыскано 593 100 рублей задолженности по договору от 30.07.2007 N 113 и 35 082 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Суд признал требования общества по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод предприятия со ссылкой на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) о ничтожности сделки, указав, что названная статья к спорным отношениям не применима, поскольку уставной фонд предприятия не соответствует требованиям статьи 12 Закона N 161-ФЗ. Кроме того, договор от 30.07.2007 N 113 заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и согласия собственника на ее совершение не требуется (т. 1, л. д. 171 - 177).

Постановлением от 15.10.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение от 24.07.2008, взыскав с предприятия в пользу общества 573 100 рублей долга и 35 408 рублей 82 копейки процентов за период с 27.09.2007 по 30.04.2008. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 52 - 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 судебные акты отменены. В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 30.07.2007 N 113 обществу отказано. По встречному иску: договор от 30.07.2007 N 113, заключенный МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" и ООО "Управляющая компания "Чистый город"", признан недействительным. В части требований о применении последствий недействительности указанного договора дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено оценить не исследованные доказательства по делу, в том числе научно-технический отчет, после чего с учетом объема, качества и цены услуг (работ) на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор.

Решением от 07.05.2009 с предприятия в пользу общества взыскано 573 100 рублей долга и 45 036 рублей процентов, а также судебные расходы в размере 52 681 рубль 36 копеек. В части взыскания 220 тыс. рублей долга и 5 094 рублей 50 копеек процентов производство по делу прекращено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено. В удовлетворении встречного иска о взыскании 539 900 рублей предприятию отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально подтвердил фактическое оказание услуг, передачу их представителю ответчика и принятие последним, о чем свидетельствует двусторонний акт сдачи-приемки научно-исследовательской продукции от 21.09.2007 N 6, в котором стороны указали окончательную стоимость работы в сумме 1 113 000 рублей. Отказывая истцу по встречному иску суд указал на невозможность применения реституции, так как результат работ (технический отчет и интеллектуальная деятельность исполнителя) представляет потребительскую ценность только для заказчика, освещая вопросы деятельности конкретного предприятия.

Определением апелляционного суда от 21.09.2009 назначена экспертиза для проверки соответствия выполненного обществом научно-технического отчета нормативно-техническим требованиям и для установления возможности использования заказчиком результата работ. Производство по делу приостановлено.

После завершения экспертизы определением апелляционного суда от 11.03.2010 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2010 решение 07.05.2009 отменено, в удовлетворении иска обществу отказано. Требования предприятия удовлетворены. Суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 15.04.2010 N 1492/5-3 представленный обществом научно-технический отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе, и его результаты невозможно использовать в деятельности предприятия, т.е. он не представляет потребительскую ценность для предприятия.

Последствием ничтожности результата работ явился возврат предприятию оплаченной стоимости услуг (работ) в размере 539 900 рублей, поскольку в противном случае имеет место неосновательное обогащение общества, не выполнившего свои обязательства ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 05.05.2010 отменить, оставить в силе решение от 07.05.2009. По мнению заявителя, при назначении и рассмотрении результатов экспертизы апелляционный суд нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в определении о назначении экспертизы фамилии экспертов, чем нарушил процессуальное право истца на заявление отвода эксперту, нарушив указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Фамилия эксперта обществу была известна при рассмотрении арбитражным судом заявления о необходимости представления сторонами дополнительных документов для проведения экспертизы, указана в определении от

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 113, согласно которому истец обязался выполнить техническое обследование основных производственных зданий ответчика и разработать логистическую схему движения потоков твердых бытовых отходов с учетом мощностей предприятия и без их учета, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их. Цена услуг (работ) определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 133 тыс. рублей. По акту от 21.09.2007 N 6 общество сдало, а предприятие приняло научно-исследовательскую продукцию, состоящую из трех томов "Научно-технический отчет по 1, 2 и 3-му этапу" (т. 1, л. д. 22) и оплатило 539 900 рублей платежными поручениями от 23.10.2007 N 726 и от 01.11.2007 N 732 (т. 1, л. д. 23 и 28).

Общество заявило иск о взыскании полной стоимости работ. Предприятие предъявило встречный иск о признании договора от 30.07.2007 N 113 недействительным, взыскании оплаченной суммы 539 900 рублей, поскольку договор заключен без согласия собственника, результат работ не представляет ценности для предприятия, поскольку научно-технический отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к таким исследованиям (ничтожен).

При рассмотрении спора апелляционным судом установлены как отсутствие решения собственника о необходимости выполнения научно-технических работ, так и подтвержденная заключением эксперта ничтожность переданного заказчику результата.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 83 Кодекс экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценивший заключение эксперта и установив, что поскольку изготовленный обществом во исполнение условий договора от 30.07.2007 N 113 научно-технический отчет не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к научно-исследовательской работе, и его результаты невозможно использовать в деятельности предприятия, он не представляет потребительскую ценность для предприятия, то последствием недействительности договора от 30.07.2007 N 113 будет возврат предприятию оплаченной стоимости услуг (работ) в размере 539 900 рублей.

Судебный акт в части удовлетворения иска общество не обжалует.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования учреждения, также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Доводы о нарушении процессуального права общества на отвод эксперта в связи с несоответствием определения от 21.09.2009 указанному выше требованию не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В определении от 21.09.2009 указал наименование государственного экспертного учреждения и вопросы, подлежащие исследованию. Стороны возражений не заявили.

Проведение экспертизы на основании определения арбитражного суда от 21.09.2009 поручено эксперту Решетникову Ю.С. 30.09.2010.

В судебном заседании 25.11.2009 апелляционный суд рассмотрел ходатайство эксперта ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" Решетникова Ю.С. о предоставлении сторонами дополнительных материалов для экспертного исследования. О назначении к рассмотрению ходатайства эксперта Решетникова Ю.С. общество было уведомлено определением от 09.11.2009 (получено 16.11.2009) и телеграммой от 11.01.2009 (т.3, л.д. 58, 63, 74).

Общество не реализовало предоставленное Кодексом право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы с 30.09.2009 по 15.04.2010, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило. Обществом для проведения экспертизы конкретному эксперту предоставлены дополнительные материалы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы общества о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в определении о назначении экспертизы фамилии экспертов) апелляционный суд рассмотрел при вынесении постановления от 28.04.2010.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В судебном заседании предприятие заявило ходатайство о возмещении за счет общества судебных расходов в размере 5 224 рубля (проезд, проживание, командирование представителя), предоставив их документальное обоснование.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы второй стороны (иных участников судебного процесса) подлежат возмещению за счет заявителя жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает ходатайство предприятия подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А63-3891/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город"" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" 5 224 рубля судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.