Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А53-20325/2008 Суд частично отказал в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности, поскольку кредитором в подтверждение обоснованности требования не представлены документы, подтверждающие наличие денежного обязательства должника на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А53-20325/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 ОАО "Краснознаменное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО "Аметист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 665 640 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2010 требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 15 774 294 рублей 23 копеек, в том числе: 6 420 322 рублей 33 копеек основного долга, 9 353 972 рублей 23 копеек процентов за пользование заемными средствами. В остальной части требования в сумме 3 891 345 рублей 54 копеек, в том числе: 1695 тыс. рублей основного долга, 2 196 345 рублей 54 копеек процентов, отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован тем, что должник не исполнил обязательства по заключенным сторонами договорам, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов. В части отказа в удовлетворении требования суд указал на истечение срока давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение суда первой инстанции от 03.02.2010 изменено, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 986 368 рублей 59 копеек, в том числе: 6 838 972 рублей 23 копеек основного долга, 4 147 396 рублей 36 копеек процентов за пользование заемными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договорам займа от 21.07.2005 N 9, от 21.07.2005 N 9/1, от 21.07.2005 N 9/2 обществом пропущен срок исковой давности. По договорам займа от 04.11.2005 N 34, от 01.12.2005 N 10 требования документально не подтверждены, поэтому не подлежат удовлетворению. В остальной части требования общества удовлетворены, поскольку признаны судом поданными в пределах срока исковой давности и документально обоснованными.

В кассационных жалобах общество и должник просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований общества, возникших из договора займа от 01.12.2005 N 10, в сумме 4150 тыс. рублей основного долга и 4 224 008 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворить требования в этой части. В обоснование жалоб заявители указали, что ввиду неисполнения должником обязательств по договору контрактации от 03.02.2010 N 10, заключенному с обществом, указанный договор новирован в договор займа от 01.12.2005 N 10, согласно которому общество передало должнику денежные средства в сумме 4150 тыс. рублей, по состоянию на 25.02.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4 224 008 рублей 33 копейки исходя из ставки 31% годовых. Документы, подтверждающие наличие задолженности по договору займа от 01.12.2005 N 10, переданы 02.06.2010 старшему уполномоченному ОРЧ N 1 БЭП ГУВД майору милиции Поставничему С.А. Указанная уважительная причина невозможности представления первичных документов сообщена суду апелляционной инстанции, однако суд не оказал содействия в получении доказательств, не направил запрос и не отложил судебное заседание до возвращения документов из ОРЧ N 1 БЭП ГУВД.

Кредиторы, участвующие в судебном заседании в отзыве на кассационные жалобы возражали против их удовлетворения, просили оставить без изменения апелляционное постановление, представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в подтверждение внесения записи о ликвидации ООО "Аметист".

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, подтвердил ликвидацию ООО "Аметист".

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение спорной задолженности общество представило договор займа от 01.12.2005 N 10, заключенный с должником, и акт получения денежных средств от 01.12.2005.

По пояснениям заявителя, общество и должник заключили договор контрактации от 10.03.2005 N 10, в соответствии с которым общество обязалось передать должнику 5 млн рублей, а должник обязался реализовать обществу произведенную продукцию. Ввиду неисполнения должником своих обязательств договор контрактации был прекращен новацией. В связи с этим был заключен договор займа от 01.12.2005 N 10, согласно которому общество передало должнику денежные средства в сумме 4150 тыс. рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при рассмотрении требований общества по договору займа от 01.12.2005 N 10, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения задолженности по названному договору. Акт получения денежных средств от 01.12.2005 не может быть принят в качестве доказательства оплаты, поскольку может подтверждать фактическую передачу денежных средств заемщику от заимодавца только в совокупности с соответствующим документом (платежное поручение, квитанция), которые в данном случае отсутствуют.

В определениях от 26.02.2010, 24.03.2010, 21.04.2010 суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу представить первичные документы, подтверждающие возникновение у должника денежного обязательства по договору контрактации от 10.03.2005 N 10 и по договору займа от 01.12.2005 N 10 в сумме 4150 тыс. рублей.

Однако в последнем судебном заседании апелляционного суда общество указало, что 02.06.2010 передало все документы, в том числе запрашиваемые судом, старшему оперуполномоченному ОРЧ N 1 БЭП ГУВД майору милиции Поставничему С.А. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности представления испрашиваемых документов суду апелляционной инстанции до их передачи ОРЧ N 1 БЭП ГУВД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

Поскольку кредитором в подтверждение обоснованности требования не представлены документы, подтверждающие наличие денежного обязательства должника на спорную сумму, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 4150 тыс. рублей и процентов в сумме 4 224 008 рублей 33 копеек на основании договора от 01.12.2005 N 10 являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда в обжалуемой части и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Учитывая, что заявитель по второй кассационной жалобе - ООО "Аметист" ликвидирован, о чем 19.07.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, данный факт установлен в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе данного заявителя следует прекратить применительно к правилам пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А53-20325/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснознаменное" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аметист".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.