Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А63-22849/2008 Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору подряда работы, поскольку материалами дела доказан факт неоплаты ответчиком принятых работ в удовлетворенной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А63-22849/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

ЗАО "СтавропольРемСтрой" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Югкомстрой"" (далее - фирма) о взыскании 2 182 600 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору от 09.11.2007 N 09/11-07 (далее - договор подряда), 227 725 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Общество с учетом заключений строительно-технических экспертиз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с фирмы 3 060 672 рубля долга, 2 858 746 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты и 111 тыс. рублей судебных издержек.

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, с фирмы в пользу общества взыскано 1 948 896 рублей основного долга, 20 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком принятых работ в удовлетворенной части. Во взыскании 878 072 рублей долга отказано в связи с отсутствием доказательств согласования сторонами спорных объемов работ и выполнения истцом этих работ. Отказ во взыскании неустойки обусловлен нарушением истцом сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, заключения строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы подтверждают выполнение обществом работ в объеме 10 471,6 кв. м стоимостью 10 471 600 рублей. В представленных истцом актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 площадь выполненных работ и их стоимость занижены, в акты не включена часть монтажа каркаса технического этажа, козырьков балконов стоимостью 1 007 200 рублей. В соответствии с аудиторским заключением от 05.03.2010 N 5 неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 2 858 746 рублей 80 копеек. Фирма обязана принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Ответчик не заявлял о нарушении истцом сроков выполнения работ, которое произошло по вине заказчика, несвоевременно поставившего ЖБИ для монтажных работ, доказательства вины подрядчика отсутствуют.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертные заключения являются необоснованными, содержат противоречия и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. При первоначальной экспертизе исследование проводилось визуальным, документальным и инструментальным методом, однако эксперты пришли к выводу о невозможности установления площади инструментальным путем. Примененный экспертами метод определения фактической площади монтажных работ не согласован сторонами и нормативно не подтвержден. Расчет площади произведен без учета проектной документации и по неправильным исходным данным. Часть работ и испытание их конечного результата выполнены фирмой. По данным фирмы фактическая площадь выполненных обществом работ составляет 8 299,94 кв. м, а задолженность - 829 456 рублей. Согласно смете государственного учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края сметная стоимость работ по монтажу каркаса многоэтажного жилого дома по просп. Кулакова 49/5 составляет 5 469 039 рублей. Истец нарушил сроки выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда с учетом дополнительного соглашения от 10.11.2007. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, на объекте, расположенном по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 49/5. Работа выполняется силами и средствами подрядчика из давальческих материалов заказчика (пункт 1.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 1 тыс. рублей за 1 кв. м. Оплата производится за фактически выполненный объем работ. Заказчик оплачивает работу после подписания сторонами актов формы N КС-2 и устранения выявленных замечаний. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо досрочно (пункты 2.1, 2.4 и 2.5 договора). Согласно пункту 2.6 договора заказчик оставляет за собой право резерва 10% от общей стоимости работ до полного устранения выявленных замечаний. За услуги по охране материалов, энергоснабжению, водоснабжению, обеспечению бытовыми помещениями заказчик удерживает 4% от общей стоимости договора (пункт 2.7 договора). За нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора). В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) работы должны быть выполнены в июне 2008 года.

Задолженность по оплате выполненных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска общество указало, что с декабря 2007 по июнь 2008 года выполнило работы по монтажу каркаса нулевого уровня с 1-го по 7-й этажи 2-й блок-секции, нулевого уровня с 1-го по 8-й этажи 1-й блок-секции стоимостью 7 283 400 рублей (без учета 312 200 рублей 10% резерва). Фирма приняла работы, что подтверждается подписанными ею актами формы N КС-2. Работы приняты без замечаний и полностью оплачены. Работы по монтажу каркаса 9-го этажа, технического этажа и машинного отделения 1-й блок секции стоимостью 712 200 рублей, работы по монтажу каркаса 8 и 9-го этажей, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок стоимостью 1 470 400 рублей (с учетом удержанных 312 200 рублей - 10% резерва за 1-й - 7-й этажи), всего на сумму 2 182 600 рублей ответчик не принял и не оплатил.

Фирма в обоснование возражений на иск сослалась на несоответствие объемов и стоимости выполненных работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и стоимости подлежащих оплате работ по ходатайству ответчика и с согласия истца проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта НП "Бюро независимых экспертиза "Спектр"" от 22.05.2009 N 020-Э/09 стоимость монтажных работ по монтажу каркаса двух блок-секций жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 49/5 не соответствует договору подряда, поскольку площадь, указанная в актах формы N КС-2, меньше проектной площади монтажа жилого здания. Разница стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ согласно актам формы N КС-2 составляет 503 600 рублей для каждой из блок-секций. Фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет 10 471,6 кв. м стоимостью 10 471 600 рублей. Задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 2 769 336 рублей. Площади балконов при определении площади монтажа каркаса каждого этажа в актах формы N КС-2 возможно учитывались не в полном объеме, а изготовление монолитных участков в перечень работ по монтажу жилого дома не входило. Общая площадь монтажа каркаса соответствует чертежам, представленным в проекте, однако проектная документация на многоэтажный жилой дом в установленном порядке (СНиП 12-01-2004) заказчиком не согласована и не утверждена. В акты формы N КС-2 подлежат включению объемы работ, фактически выполненные подрядчиком по монтажу колонн, ригелей, плит перекрытий, диафрагм и балконов, лестничных маршей. В актах формы N КС-2 включены все указанные в приложении работы без их расшифровки (детализации по пунктам, по составу работ), не включена часть объемов монтажа каркаса технического этажа, козырьков и балконов по всем этажам общей площадью 1007,2 кв. м стоимостью 1 007 200 рублей. Выполненные подрядчиком работы по монтажу каркаса не зависят от количества смонтированных ригелей, колонн, плит перекрытий и диафрагм. Трудозатраты подрядчика при монтаже колонн, ригелей, плит перекрытия и замоноличивания стыков колонны с колонной, колонны с ригелем, плит перекрытия с ригелем на определение объемов работ, выполненных подрядчиком, не влияют (т. 3, л. д. 147 - 159).

В описательной части заключения эксперты указали, что согласно представленным сторонами документам (акты формы N КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры) стороны согласовали выполненные и принятые работы в следующих объемах: по нулевому уровню 1 и 2-й блок-секций по 452 кв. м каждая, с 1-го по 8-й этаж 1-й блок-секции и с 1-го по 7-й этаж 2-й блок-секции по 446 кв. м каждый этаж. Из расчета экспертов фактическая площадь монтажа нулевого этажа 1 и 2-й блок-секций составила по 467,6 кв. м каждый, фактической площади типового этажа (с 1-го по 9-й этаж) 1 и 2-й блок-секций - 471,1 кв. м. Все жилые этажи с 1-го по 9-й 1 и 2-й блок-секций жилого дома являются однотипными. Площадь технических этажей с учетом козырьков составила по 479,7 кв. м, а площадь машинных отделений первой и второй блок секций - по 48,6 кв. м (т. 3, л. д. 127).

По ходатайству ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами поручено тем же экспертам.

В соответствии с дополнительной строительно-технической экспертизой от 02.12.2009 N 067-Э/09 эксперты пришли к выводу, что фактический объем монтажных работ, выполненных силами подрядчика, и соответствие объемов работ, указанных в актах формы N КС-2, невозможно определить инструментальным методом из-за отсутствия доступа к смонтированным сборным железобетонным конструкциям. По третьему и четвертому вопросам эксперты не смогли дать утвердительные ответы по причине отсутствия исполнительной документации на работы, выполненные третьими лицами, и на исполнение монолитных участков.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в договоре подряда стороны не определили объем площади монтажных работ и не согласовали смету и общую стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате. В силу пунктов 2.1, 2.4 и 2.5 договора подряда оплата производится в размере 1 тыс. рублей за 1 кв. м работы, переданной подрядчиком по актам формы N КС-2. Стороны, подписывая акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 по монтажу каркаса нулевого уровня, с 1-го по 7-й этаж 2-й блок-секции нулевого уровня, с 1-го по 8-й этаж 1-й блок секции (с декабря 2007 по июнь 2008 года), согласовали объем выполненных работ и их стоимость (монтаж каркаса блока-секции - 446 кв. м стоимостью 446 тыс. рублей). Работы этого этапа приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что свидетельствует об отсутствии у сторон спора по методики определения площади работ. Согласно заключениям экспертов все жилые этажи с 1-го по 9-й 1 и 2-й блок-секций жилого дома являются однотипными.

В актах формы N КС-2 за июль и август 2008 года общество применило согласованные сторонами площади и стоимость (монтаж каркаса блока-секции - 446 кв. м стоимостью 446 тыс. рублей) и выставило к оплате 712 200 рублей за объемы по монтажу каркаса 9-го этажа, технического этажа и машинного отделения 1-й блок-секции, 1 158 200 рублей за объемы по монтажу каркаса 8 и 9-го этажей, технического этажа и машинного отделения 2-й блок-секции (312 200 рублей - возврат резерва за 1-й - 7-й этажи; т. 1, л. д. 39, 41). Суды установили, что ответчик принял работы по актам формы N КС-2 за июль и август 2008 года. Комитет градостроительства и архитектуры г. Ставрополя 14.11.2008 выдал разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 12-этажного жилого дома (литера А), расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 49/5, в квартале 373.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что стороны в процессе исполнения договора подряда согласовали объем работ и порядок расчета его стоимости. Результат работ общество передало фирме, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2. Заказчик принял результат работ и частично оплатил его. Дальнейший перерасчет сторонами в одностороннем порядке площади спорных работ, произведенный по разным методикам и с применением различных данных, не может являться основанием для изменения согласованного порядка определения площади, закрепленного документально и примененного при взаиморасчетах сторон. В связи с изложенным доводы заявителей кассационных жалоб о том, что общество выполнило работы объемом 10 471,6 кв. м, в актах формы N КС-2 занижена площадь работ, примененный экспертами метод определения площади не согласован сторонами, по данным фирмы площадь работ составляет 8 299,94 кв. м, следует отклонить.

Довод фирмы о том, что часть работ и испытание их конечного результата выполнено ею, несостоятелен, поскольку требования истца удовлетворены в части площади работ, согласованной и переданной по актам формы N КС-2. Доказательства того, что в данные акты вошли работы, выполненные ответчиком, не представлены.

Поскольку общество не доказало обоснованности изменения площади и стоимости переданных работ по сравнению с составленными им актами формы N КС-2, справками формы N КС-3 и условиями договора подряда, а фирма не опровергла факт принятия ею этих работ, суды правомерно взыскали с заказчика задолженность.

Суды отказали обществу во взыскании неустойки, указав, что по условиям договора подряда работы подлежат оплате после окончательной сдачи заказчику. Суды установили, что истец нарушил сроки выполнения работ, сдав результат в августе 2008 года, в то время как условиями договора предусмотрен срок выполнения работ - июнь 2008 года. Кроме того, у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных истцом за пределами установленных в приложении N 2 к договору подряда сроков, которые явились предметом судебного спора.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А63-22849/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.