Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2010 г. по делу N А63-6425/2009 Суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного с ответчиком, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, следовательно, удовлетворение иска приведет к фактической ликвидации ответчика ее учредителем вопреки установленному порядку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 августа 2010 г. по делу N А63-6425/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф08-6416/12 по делу N А63-11836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АНО "Профильная школа" (далее - организация, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.06.2007 N 4807 (далее - договор N 4807), заключенного комитетом и организацией, и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 4807, использованием переданного имущества не по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается передача организацией части занимаемых помещений по договору N 4807 в пользование третьим лицам без согласия с комитетом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 29.01.2010 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявляя настоящий иск, комитет злоупотребляет правом, так как организация, учрежденная администрацией, не имеет иных помещений для осуществления своих функций, удовлетворение иска приведет к фактической ликвидации ответчика ее учредителем вопреки установленному порядку. Суд апелляционной инстанции, дав иную оценку материалам проверки, указал, что факт распоряжения ответчиком спорным имуществом без согласия истца не подтвержден.

В кассационной жалобе комитет просит постановление от 30.04.2010 отменить, решение от 29.01.2010 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что комитет был вынужден обратиться в суд с иском, так как организация не исполняла обязательства по договору N 4807. В результате проведенной проверки установлен факт неэффективного использования переданного по названному договору имущества. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что актами проверки не подтверждается распоряжение организацией объектами, являющимися предметом договора N 4807. То обстоятельство, что договор от 01.01.2008 N 01-09 не содержит сведений о передаче спорных помещений в пользование, не имеет значения для установления факта нарушения пользователем условий договора N 4807.

В дополнение к кассационной жалобе комитет ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал не верный вывод о злоупотреблении истцом правом, так как в результате заключения между комитетом и организацией соглашения о расторжении договора N 4807, спорные помещения возвращены в муниципальную собственность. Это обстоятельство по мнению заявителя, опровергает вывод суда о фактической ликвидации организации в случае расторжения договора.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 27.06.2007 N 110 "О передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование автономной некоммерческой организации "Профильная школа"" комитет (собственник) и организация (пользователь) заключили договор N 4807 (т. 1, л. д. 7 - 10), согласно которому собственник передает пользователю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, для использования под образовательный процесс, общей площадью 5459,6 кв. м. Согласно акту передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда от 30.07.2007 (т. 1, л. д. 112) нежилое помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, общей площадью 5459,6 кв. м передано пользователю.

В 2008 и 2009 годах комитетом проведены проверки целевого использования переданного в безвозмездное пользование имущества и соблюдения обязательств по договору N 4807, в результате которых установлено, что часть отданных организацией в безвозмездное пользование помещений без согласования с комитетом переданы Ставропольскому филиалу ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова", индивидуальным предпринимателям Багдасаряну А.П., Фирсову О.В. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание отсутствие у ответчика иного имущества, помимо того, которое предоставлено по договору N 4807, социальную значимость организации, факт ее создания самой администрацией, пришел к обоснованному выводу о том, что требование комитета, направленное, по существу, на прекращение деятельности организации, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аргумент комитета о том, что суд апелляционной инстанции сделал не верный вывод о злоупотреблении истцом правом, так как в результате заключения между комитетом и организацией соглашения о расторжении договора N 4807, спорные помещения возвращены в муниципальную собственность не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данные доказательства не были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, обстоятельства на которые ссылается комитет свидетельствуют об отсутствии спора между сторонами на момент рассмотрения кассационной жалобы, кроме того, соглашение заключено в связи с принятием учредителями организации решения о переводе всего состава школы в другие нежилые помещения.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном производстве.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А63-6425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.