Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А53-31746/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А53-31746/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

ООО "Спорткульттовары" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2009 N 25 в части доначисления 430 223 рублей 38 копеек налога на прибыль за 2005 год, 67 425 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пени по налогу на прибыль; 434 300 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, май, июнь, август, сентябрь 2006 года, февраль, июль 2007 года, соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2010, заявленные требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не подтвердил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения обществом налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Общество представило первичные документы, которые заполнены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе встречных проверок установлено, что предприятия-поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные обществом в 2005 и 2006 годах, документально не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, соблюдение валютного законодательства, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, применение ККТ, водного налога, налога на игорный бизнес, акцизов по подакцизным товарам, сборов за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов, соблюдение порядка работы с денежной наличностью за период с 01.01.2005 по 01.01.2008.

В ходе проверки установлено, что расходы, понесенные обществом в 2005 и 2006 годах, документально не подтверждены, в результате чего налогоплательщику доначислено 506 233 рубля налога на прибыль. Общество неправомерно заявило налоговые вычеты, поскольку представленные им счета-фактуры не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе встречных проверок установлено, что предприятия-поставщики налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили. По итогам проверки обществу доначислено 465 092 рубля 12 копеек налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.07.2009 N 25, на который общество подало возражения.

Налоговый орган на основании акта выездной налоговой проверки от 27.07.2009, возражений налогоплательщика, принял решение от07.09.2009 N 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика на решение инспекции от 07.09.2009 N 25, приняло решение N 15-14/3838, которым изменено решение налогового органа в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 30 791 рубля 37 копеек, неуплаты налога на прибыль в сумме 8584 рублей 62 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации; учли разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали правомерный вывод о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "ЦентрСтрой", ООО "ТНП МАРКЕТ", ООО "Дименс", ООО "РЕГЕНС".

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации операции налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, доказательств оплаты (до 01.01.2006). В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные обществом счета-фактуры и указал, что они соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что исправления в счетах-фактурах внесены с учетом пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а также путем замены счетов-фактур на оформленные в установленном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой и апелляционной инстанций учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и правомерно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция ссылается на "проблемный" характер контрагентов общества и неустановление источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, наличие признаков "схемы" по необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков общества сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции правильно указали, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества, наличие согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов. Налоговый орган также не представил какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет. Взаимозависимость участников сделки не установлена.

Удовлетворяя требования общества в части отказа в доначислении налога на прибыль, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные в материалы дела документы, подтверждающие доставку продукции, в частности, договоры транспортной экспедиции, счета-фактуры, выставленные предприятиями экспедиторами (перевозчиками), акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг и сделал не подлежащий переоценке вывод о надлежащем подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с ООО "РЕГЕНС" и ООО "Дименс".

Судебные инстанции указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняли судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А53-31746/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.