Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-555/2010 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги на нежилое помещение, поскольку материалами дела установлено, что ответчик является собственником названного помещения, которое обслуживается истцом в качестве управляющей организации, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А53-555/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 г.

ООО "Управляющая компания М" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском ОАО "Ростовкнига" (далее - общество) о взыскании задолженности за жилищные услуги на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, д. 24, в сумме 41 575 рублей 86 копеек, из которых 40 603 рубля 29 копеек - неосновательного обогащения, 972 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1661 рубля 95 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 41 548 рублей 85 копеек, из которых 40 603 рубля 29 копеек - неосновательного обогащения, 945 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1661 рубля 95 копеек расходов по уплате госпошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пр. Ленина, д. 24, который обслуживается компанией в качестве управляющей организации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что истец не представил смету расходов и калькуляцию стоимости услуг в нарушение пункта 40 раздела IV Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Требования истца заявлены в отношении имущества, которое в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит (статья 2 Правил). Расходы по установке для жильцов дома домофонов, кабель-каналов, ключей ответчик нести не должен, так как они не относятся к общему имуществу. Жилищным кодексом установлен размер платы за 1 кв. м жилой площади, общество является собственником нежилого помещения. Взаимоотношения сторон по возмездному оказанию услуг в данном деле регламентированы не нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, а статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой между сторонами заключается договор по возмездному оказанию услуг и заказчик производит оплату только за оказанные услуги. Общество систематически производит затраты для поддержания на должном уровне общедомовых конструкций и общего имущества. Договор возмездного оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, собственники многоэтажного жилого дома общей площадью 416,7 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Донецк, пр. Ленина, д. 24, в котором находится принадлежащее обществу нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 14.05.2009 N 1.

1 июня 2009 года собственники помещений многоквартирного дома N 24 (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 31у на управление общим имуществом многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг гражданам, а также осуществление иных действий (т. 1, л. д. 19).

В пункте 1.6 договора определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление по договору.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется содержать и поддерживать жилое/нежилое помещение и санитарно-техническое оборудование внутри него в надлежащем техническом и санитарном состоянии, содержать в чистоте и порядке места общего пользования.

В силу пункта 1.7 исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно Приложению 2 и 3.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.05.2009 N 1 по утверждению условий управления многоквартирным домом по адресу: г. Донецк, пр. Ленина, д. 24, собственники имущества жилого дома определили, что размер платы за управление многоквартирным домом составляет 2,25 руб/кв. м, содержание жилья 6,90 руб/кв. м, текущий ремонт - 4,77 руб/кв. м.

Поскольку ответчик не оплачивал оказанные компанией услуги, договор не заключил, компания обратилась в суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Суды двух инстанций правомерно установили, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, который обслуживается компанией в качестве управляющей организации.

Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Правовым основанием для оказания истцом услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах является договор, а также доказанность факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Расчет предъявленных к взысканию расходов, рассчитанный истцом соответствует ставкам возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений, утвержденным протоколом от 14.05.2009, и не превышает размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, утвержденных постановлением мэра г. Донецка от 01.12.2008 N 1781.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный истцом расчет, суды посчитали доказанными расходы компании по содержанию общего имущества.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности исковых требований компании о взыскании с общества на основании статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения, рассчитанной соразмерно его доле в общей площади здания, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период просрочки платежа с 11.07.2009 по 15.01.2009 сумма процентов составляет 945 рублей 56 копеек.

Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка, а также не должен нести расходы за установку домофонов, кабель-каналов, правомерно отклонены, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А53-555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.