Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора в любом случае не мог состояться, так как ответчик не желает исполнять денежное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 сентября 2010 г. по делу N А32-57026/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А32-50943/2009, от 15 апреля 2011 г. по делу N А53-16766/2010, от 21 января 2011 г. по делу N А53-4507/2010, от 18 апреля 2010 г. по делу N А32-45135/2009, от 3 мая 2011 г. по делу N А32-26706/2010, от 16 августа 2011 г. N Ф08-4764/11 по делу N А01-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

ООО "Спутник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Севкавтисиз" о взыскании 1 600 тыс. рублей задолженности по арендной плате и 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.03.2010 в пользу истца взыскано 1 600 тыс. рублей основного долга и 18 133 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд определил размер процентов, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения - 8,5%.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в договоре.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 21.06.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.03.2010. Заявитель указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с иском в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный пунктом 6.4 договора претензионный порядок урегулирования спора не действовал, поскольку по взаимному соглашению сторон договор был расторгнут. Соглашение сторон о расторжении договора аренды предусматривает освобождает обязанность арендатора уплатить арендодателю задолженность по арендной плате. Санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства соответствуют нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Севкавтисиз" просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

14.09.2010 объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 16.09.2010.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Представитель истца пояснил, что ответчик не отрицает обязанность оплатить арендную плату, но от ее исполнения уклоняется.

Представитель ответчика считает, что иск оставлен без удовлетворения правомерно, поскольку претензия о необходимости погасить долг направлена в его адрес после принятия судом первой инстанции иска общества к производству. Арендную плату ЗАО "Севкавтисиз" после получения претензии не оплачивает в связи с финансовыми затруднениями, вызванными расторжением договора. Точную дату погашения долга представитель пояснить не смог, полагая, что вправе задержать платеж в связи с тем, что предложение о расторжении договора аренды поступило от истца. По мнению ответчика, договор после его расторжения действует в полном объеме, поэтому решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил правильно.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2009 года общество (арендодатель) и ЗАО "Севкавтисиз" (арендатор) заключили договор N 09-01 аренды транспортного средства без экипажа - машины бурильной геологоразведочной марки БГМ-1М на базе ГТ-ТБ 2008 года выпуска, номер рамы 8ГМ00015(080201/080201), двигатель N 70329847, цвет синий, ПСМ - ВЕ 242156, выдан 29.08.2008, регистрационный номер 23УС 4260, зарегистрированный в Гостехнадзор г. Краснодара 11.11.2008.

Факт передачи транспортного средства в аренду ответчик не оспаривает.

В пункте 6.4 договора от 28.02.2009 N 09-01 предусмотрено: "Все споры по настоящему договору решаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий - 25 рабочих дней" (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 стороны прекратили действие договора аренды от 28.02.2009 N 09-01 с 30.11.2009. Факт расторжения договора не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного, по мнению ответчика, пунктом 6.4 договора.

Обществом представлено в материалы дела письмо от 28.12.2009 N 07-08-26 о необходимости погасить задолженность, полученное ответчиком 30.12.2009 (вх. N 1113) (т. 1 л.д. 59), после принятия арбитражным судом 22.12.2009 иска к производству, но до начала проведения предварительного судебного заседания, назначенного судом на 27.01.2010.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что на момент обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением договор прекратил свое действие, в связи с чем установленный пунктом 6.4 договора претензионный порядок урегулирования спора также прекратил свое действие. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку долг ответчик не оспорил, обязанность оплаты возникла в период действия договора и предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета процентов суд проверил.

Апелляционный суд по содержанию письма общества, направленного ответчику 28.12.2009, указал, что оно может быть расценено как претензия. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие данного письма не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно было составлено и направлено после обращения общества с иском в суд и после принятия искового заявления к производству, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что в связи с расторжением договора предусмотренные им обязательства на последующий период прекратились апелляционный суд отклонил, посчитав подписанное сторонами соглашение изменением условий договора и указав, что в нем предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество в течение месяца со дня подписания соглашения. Между тем такое условие в соглашении о расторжении договора аренды отсутствует.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе внести изменения в договор либо его расторгнуть по взаимному соглашению.

С момента подписания дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 1 статьи 453 названного Кодекса при изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде, а при расторжении - прекращенными, поскольку договор и дополнительное соглашение подчиняются единому правовому режиму.

В дополнительном соглашении к договору стороны определили срок расторжения договора датой подписания, то есть с 30.11.2009.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В части 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Соглашение сторон не предусматривает сохранение договорных отношений на период, следующий за его подписанием. Возникшие в период действия договора обязательства подлежат исполнению.

Кроме того, при принятии постановления суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензия ответчику направлена после принятия иска к производству суда, что не могло повлиять на итоговый результат - досудебный порядок урегулирования спора в любом случае не мог состояться, так как ответчик не желает исполнять денежное обязательство со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

К дате проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, срок рассмотрения претензии истек, ответчик от добровольного урегулирования спора уклонился. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций сторонами вопрос урегулирования спора также не нашел разрешения. В суде кассационной инстанции ответчик вновь привел довод о несогласии удовлетворить претензию в связи со своим тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

В связи с тем, что обоснованность заявленного требования ответчиком в суде не оспорена, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 надлежит оставить в силе.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-57026/2009 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по настоящему делу.

Взыскать с ЗАО "СевКав ТИСИЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" судебные расхода по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.