Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-27583/2009 Суд кассационной инстанции направил дело в части возложения на налоговую инспекцию обязанности возместить обществу НДС и взыскания государственной пошлины на новое рассмотрение, поскольку акты судов первой и апелляционной инстанций противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-27583/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным пункта 3 решения налоговой инспекции от 07.07.2009 N 463 и решения N 342 и обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 11 119 966 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обществом представлены все документы для подтверждения права на возмещения налога на добавленную стоимость, свидетельствующие о реальности осуществления им хозяйственных операций. Спорный счет-фактура соответствует требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а отказ инспекции в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 920 533 рублей в связи с тем, что при проверке первоначальной декларации в отношении данной суммы уже было вынесено решение о возмещении, является неправомерным.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Инспекция не согласна с выводами судов по вопросу признания незаконным отказа в предоставлении повторного вычета в размере 920 533 рублей по счету-фактуре от 25.06.2007 N 22, по взаимоотношениям общества с поставщиком ООО "Строй-Трест" по причине несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным истолкованием закона. Как указывает инспекция, судебные акты не содержат выводов, подтвержденных доказательствами о фактическом нарушении прав налогоплательщика со стороны налогового органа. Показатели уточненной налоговой декларации не отменяют показатели первичной декларации. Кроме того, инспекция считает, что решение суда первой инстанции в части обязания инспекции возместить обществу в течение месяца с даты принятия решения судом налога на добавленную стоимость в сумме 11 119 966 рублей является необоснованным и невозможным к исполнению, так как в связи со сменой юридического лица общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 14.01.2009 обществом уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2009 N 379 и принято решение от 07.07.2009 N 342 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 119 966 рублей и решение от 07.07.2009 N 463 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в пункте 3 которого обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за II квартал 2007 года в сумме 11 119 966 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого от 08.09.2009 N 15-14/2527 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 07.07.2009 N 342 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 119 966 рублей и пунктом 3 решения от 07.07.2009 N 463 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 199 433 рублей по взаимоотношениям с контрагентом общества ЗАО "Центр Х.Г.С." послужил вывод о том, что представленный обществом счет-фактура от 25.06.2007 N 2027-1 не идентичен счету-фактуре, полученному в ходе проведения встречной проверки поставщика, поскольку в них содержатся различные сведения о грузополучателе товара. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность замены счета-фактуры. Также в ходе проведения встречных проверок не подтверждена реальность движения товара между организациями, участвующими в поставке оборудования.

Данные доводы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и отклонены ввиду следующего.

В обоснование права на вычет в размере 10 199 433 рублей общество представило договор финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 N 2-Л/2007, договор поставки от 27.03.2007 N S-20106/07, счет-фактуру от 25.06.2007 N 2027-1, товарную накладную от 26.05.2007 N 2387, платежные поручения, товаротранспортные накладные.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2007 N 2-Л/2007, заключенного с ООО "Юнипак Ростов", общество обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Юнипак Ростов" полиграфическое оборудование у продавца - ЗАО "Центр Х.Г.С." и передать его ООО "Юнипак Ростов" за плату во временное владение и пользование. В целях исполнения договора лизинга общество заключило договор поставки от 27.03.2007 N S-20106/07, в соответствии которым полиграфическое оборудование приобретается обществом у ЗАО "Центр Х.Г.С." и передается в адрес ООО "Юнипак Ростов".

По факту реализации оборудования ЗАО "Центр Х.Г.С." выставлен счет-фактура от 25.06.2007 N 2027-1, на основании которого общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 10 199 433 рублей.

В связи с неверным указанием в счете-фактуре от 25.06.2007 N 2027-1 грузополучателя-общества и его адреса по запросу общества ЗАО "Центр Х.Г.С." выписал 21.07.2008 исправленный счет-фактуру, обозначив в реквизите "грузополучатель" вместо общества - ООО "Юнипак Ростов" и его адрес. Исправленный счет-фактура зарегистрирован в дополнительном листе в книге покупок за II квартал 2007 года. То, что по требованию инспекции от 03.06.2008 ЗАО "Центр Х.Г.С." представило в ходе проведения встречной проверки свой не исправленный экземпляр счета-фактуры, обусловлено тем, что исправления были внесены в нее позже - 31.07.2008.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что законодательством не предусмотрена замена счета-фактуры, обоснованно отклонен судами.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные. Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. При этом в случае переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции.

Суды полно и всесторонне исследовали доводы налоговой инспекции об отсутствии доказательств реальности осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени и места нахождения имущества, дали им надлежащую правовую оценку.

Инспекция утверждает, что сумма отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость 11 119 966 рублей по решению сложилась из двух оснований: 10 199 433 рублей по лизинговым операциям и 920 533 рублей налога, возмещенного по первоначально поданной декларации, о чем вынесено решение от 09.10.2007 N 448 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Однако указанное утверждение противоречит существу оспариваемого ненормативного акта, в котором в качестве оснований к отказу в возмещении 11 119 966 рублей налога значатся только операции по передаче оборудования в лизинг.

Поскольку по операциям лизинга подлежало возмещению из бюджета 10 199 433 рублей, а 920 533 рублей налога ранее возмещены на основании решения налогового органа, вывод суда о правомерности повторного возмещения 920 533 рублей налога нельзя признать обоснованным, он противоречит содержанию статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал надлежаще доводы налоговой инспекции со ссылкой на данные лицевого счета о поэтапном возмещении налога в 2007 году, не определил надлежащего ответчика по данной части требований, в нарушение статьи 176 Кодекса не проверил данные о наличии либо отсутствии недоимки перед соответствующим бюджетом в период принятия судом решения о возложении на налоговый орган обязанности по возврату налога и выдаче исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части решения об обязании налогового органа возместить (возвратить, зачесть) 11 119 966 рублей налога надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства с состоявшимся возмещением 920 533 рублей, определить состояние расчетов с соответствующим бюджетом согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о государственной пошлине по итогам рассмотрения дела.

Принятые Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа обеспечительные меры определением от 23.08.2010 года в силу положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А53-27583/2009 отменить в части возложения на Межрайонную ИФНС N 25 по Ростовской области обязанности возместить ООО "Панорама-Юг" 11 119 960 рублей налога на добавленную стоимость и в части взыскания 71 099 рублей 83 копеек государственной пошлины и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.