Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-21453/2009 Суд удовлетворил требования истца о признании незаконным решения единственного участника общества о переходе доли уставного капитала истца к обществу, поскольку оспариваемое решение вынесено в незаконном составе, при отсутствии кворума и с существенным нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-21453/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

Кассала Любовь Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мирошниченко Игорю Анатольевичу (далее - ответчик), ООО "Техкомплект" (далее - общество) о признании незаконным решения единственного участника общества Мирошниченко И.А. от 14.08.2009 N 1 о переходе доли Кассала Л.Ф. в размере 90% уставного капитала к обществу в связи с ее неоплатой и перераспределении указанной доли на Мирошниченко И.А.

Ответчик обратился со встречным иском о признании Кассала Л.Ф. неприобретшей прав и обязанностей участника общества.

Решением суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, первоначальные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец оплатил свою долю в уставном капитале общества имуществом, которое передано обществу по акту приема-передачи от 15.01.2008. Таким образом, истец не утратил статус участника общества, оспариваемое решение вынесено в незаконном составе, при отсутствии кворума, с существенным нарушением требований закона. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта приема-передачи имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам и с существенными нарушениями норм процессуального права, что выражается в отклонении судами ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплаты истцом доли в уставном капитале.

В отзывах на жалобу общество и истец с доводами жалобы не согласились, считают, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании Мирошниченко И.А. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество учреждено (зарегистрировано) 12.11.2007. Учредителями общества являлись Кассала Л.Ф. и Мирошниченко И.А. В соответствии с уставом и учредительным договором уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей, формируется за счет имущественного вклада участников в виде оргтехники стоимостью 10 тыс. рублей; доли распределены между участниками следующим образом: Мирошниченко И. А. - 10%, Кассала Л.Ф. - 90%.

Решением от 14.08.2009 N 1 Мирошниченко И.А. констатировал переход не оплаченной истцом доли в уставный капитал (90%) к обществу в порядке пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), произвел распределение данной доли на себя, в связи с чем утвердил новую редакцию устава общества.

Кассала Л.Ф., не согласившись с принятым решением, обратилась в арбитражный суд с иском.

Мирошниченко И.А. обратился со встречным иском о признании Кассала Л.Ф. неприобретшей прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В силу части 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Статьей 24 Закона предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Разрешая спор, суды установили, что согласно акту приема-передачи от 15.01.2008 Кассала Л.Ф. передала, а Мирошниченко И.А. как генеральный директор общества принял в оплату уставного капитала следующее имущество: сканер EPSON CХ3200, станок SAMSUNG ML-1200, станок LG, источник бесперебойного питания ИБП 425А. В пункте 2 акта стороны удостоверили, что переданное имущество формирует уставный капитал общества на 100%. Взнос осуществляется за счет вклада обоих участников. Формирование уставного капитала в размере 10 тыс. рублей отражено в балансе общества, сведения о наличии задолженности участников по оплате взноса в уставный капитал отсутствуют.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и им дана соответствующая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о незаконном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств (акта приема-передачи имущества от 15.01.2008) и ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы не обоснован.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2009 и решения суда первой инстанции от 10.12.2009 следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления подлинности акта приема-передачи имущества от 15.01.2008 и отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходил из того, что выяснение вопросов, которые ответчик просил поставить на разрешение эксперта, не позволит достоверно установить фальсификацию документа истцом, поскольку отсутствуют документальные подтверждения передачи ответчиком истцу пустого фирменного бланка общества с подписью и печатью. Установление факта несоответствия даты нанесения текста и реквизитов само по себе не позволит исключить возможность использования бланка с подписью и печатью самим ответчиком для предоставления его на подпись истцу. Подписание акта позже указанной в нем даты его составления также не свидетельствует о фальсификации документа, поскольку акт заверен подписями обеих сторон. В таком случае может быть констатирована воля сторон на подтверждение обстоятельств, имевших место 15.01.2008. Принадлежность подписей и расшифровок к ним (Мирошниченко И.А. и Кассала Л.Ф.) в акте приема-передачи от 15.01.2008 стороны не оспаривают, риск совершения соответствующих действий, т. е. предоставление пустых бланков с подписью и печатью общества, лежит на ответчике.

Таким образом, суд, приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Довод о ненадлежащем извещении Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций также надлежит отклонить, поскольку указанное лицо не привлечено судом к участию в деле. Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговая служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, определением от 17.09.2009, не соответствует содержанию указанного судебного акта (т. 1, л. д. 1).

Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А53-21453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.