Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-4423/2009 Суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, поскольку требования управляющего обоснованны и подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А53-4423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгсервис" конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2009 N 03082009-1ТС, заключенного ООО "Торгсервис" (далее - общество, должник) и Цапинской В.П., и применении последствий недействительности договора.

Определением от 27.05.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд, основываясь на заключениях экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку доводы конкурсного управляющего о продаже автомобиля по заниженной цене не соответствуют имеющимся доказательствам. Кроме того, суд указал, что невыполнение покупателем обязательств по оплате товара может являться основанием для взыскания его стоимости, но не основанием недействительности сделки; нормы о недействительности подозрительных сделок, введенные в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к оспариваемому договору неприменимы.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2010 определение от 27.05.2010 отменено, договор купли-продажи от 03.08.2009 N 03082009-1ТС признан недействительным. Суд обязал Цапинскую В.П. возвратить легковой автомобиль марки BMW 320 iA 2006 года выпуска, идентификационный номер X4XVA984X6VB40198, в конкурсную массу должника. Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции ошибочно не применил Закон N 73-ФЗ, вступивший в силу до заключения оспариваемой сделки, и признал сделку подозрительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, - в связи с неравноценным встречным исполнением со стороны покупателя.

В кассационной жалобе Цапинская В.П. просит отменить постановление и оставить в силе определение от 27.05.2010, считая, что договорная цена автомобиля подтверждена экспертными заключениями. Представителю истца в суде первой инстанции предлагалось принять 250 тыс. рублей в счет оплаты, однако истец отказался от их принятия и не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы указал, что иск заявлен ненадлежащим лицом - конкурсным управляющим, тогда как иски о признании подозрительных сделок недействительными могут заявляться самим должником.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и основаны на исследовании и оценке всех обстоятельств в совокупности. Относительно довода о предъявлении иска ненадлежащим лицом конкурсный управляющий указал, что предъявил иск от имени должника, в связи с чем не привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 15.04.2009 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кутелев П.В.

Решением от 17.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В.

3 августа 2009 года, т. е. после ведения наблюдения, общество (продавец) в лице директора Алексеева О.Ю. и Цапинская В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 03082009-1ТС, согласно которому продавец продал (передал в собственность), а покупатель приобрел автомобиль BMW 3201А 2006 года выпуска, идентификационный номер X4XVA984X6V40198. Договором определена стоимость автомобиля - 250 тыс. рублей (в том числе НДС), подлежащая внесению наличными в кассу продавца. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора срок оплаты стоимости автомобиля - не позднее 30.09.2009. До полной оплаты покупателем стоимости товара транспортное средство считается не находящимся в залоге у продавца, в связи с чем покупатель вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, но не исключительно - продавать, дарить либо отчуждать в иной форме, предоставлять в залог третьим лицам (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи автомобиль фактически передан во владение покупателя, деньги за него на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не уплачены.

В обоснование требования о признании договора купли-продажи от 03.08.2009 недействительным конкурсный управляющий в заявлении указал, что договорная цена и условия об отсрочке платежа без обеспечения со стороны покупателя являются основаниями, чтобы считать сделку подозрительной.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2, введенной в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив условия оспариваемой сделки, апелляционный суд указал, что с учетом неисполнения покупателем обязанности по уплате стоимости автомобиля и после истечения периода отсрочки платежа встречное исполнение со стороны покупателя заключается лишь в праве на взыскание стоимости товара в судебном порядке, что является неравноценным.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве неисполнение встречного по отношению к должнику обязательства само по себе позволяет считать сделку подозрительной, в связи с чем выводы апелляционного суда соответствуют названной норме.

Доводы ответчика о создаваемых кредитором препятствиях в оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку при уклонении кредитора должник вправе внести деньги в депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, аналогичные сделки, совершаемые при сравнимых обстоятельствах, т. е. сделки по отчуждению имущества лица, в отношении которого введена процедура, предусмотренная Законом о банкротстве, как правило, должны предусматривать гарантии, обеспечивающие интересы кредиторов и формирование конкурсной массы на случай признания должника банкротом, либо расчеты по таким сделкам должны производиться одновременно с передачей имущества должника. Апелляционный суд, в совокупности оценив условия сделки и обстоятельства, сопровождавшие ее исполнение, обоснованно указал, что предоставление покупателю отсрочки в оплате и специальная оговорка относительно отсутствия у продавца права залога на период отсрочки, являются основаниями для применения статьи 61.2, а также последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. Апелляционный суд дал надлежащую оценку противоречивости доказательств (экспертных заключений и заключений специалистов) о рыночной цене автомобиля и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что цена, указанная в договоре, соответствует рыночной цене отчужденного имущества.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий фактически действовал от имени должника. Неполное соответствие формы заявления названной норме не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вывод апелляционного суда о необходимости применения к рассматриваемому спору норм, введенных в Закон о банкротстве Законом N 73-ФЗ, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции приостановлено исполнение апелляционного постановления. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А53-4423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.