Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А63-13011/2008 Суд удовлетворил требования администрации о признании недвижимых объектов предпринимателя самовольными постройками, поскольку требования администрации являются обоснованными и подтвержденными материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2010 г. по делу N А63-13011/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2009 г. N А63-13011/2008-С1-6

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 сентября 2010 г.

Администрация г. Лермонтова (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Арчакову С.М., Арчакову И.С., Капсамун А.В. о признании платной автостоянки, здания проходной, здания пункта обслуживания, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, район магазина "Кавказ" (кадастровый номер 26:32:03 04 04:0011), самовольными постройками, обязании Арчакова С.М. произвести снос самовольной постройки за счет собственных средств; признании недействительными (ничтожными) договора дарения проходной от 01.09.2007 и договора дарения от 02.11.2007 доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку; признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи пункта обслуживания от 01.09.2007 и договора купли-продажи от 02.11.2007 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, признании недействительным зарегистрированного права собственности Арчакова И.С. и Капсамун А.В. на спорное имущество путем аннулирования в ЕГРП записей о регистрации права на открытую стоянку от 15.11.2007 N 26-26-33/030/2007-975, N 26-26-33/030/2007-977, на проходную от 14.09.2007 N 26-26-33/032/2007-510, на пункт обслуживания от 14.09.2007 N 26-26-33/032/2007-522.

Решением от 26.06.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не являются самовольными постройками, поскольку возведены Арчаковым С.М. на отведенном для строительства земельном участке при наличии разрешения на строительство. Объекты в установленном законом порядке приняты Управлением архитектуры и градостроительства в эксплуатацию. Доказательства того, что спорные постройки нарушают права и законные интересы третьих лиц, в деле отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2009 решение от 26.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция указала, что распоряжение о предоставлении земельного участка не могло повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением права собственности на спорные объекты. Суду первой инстанции предложено выяснить обстоятельства предоставления земельного участка для строительства сооружений автостоянки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, иск удовлетворен. Суд признал спорные объекты самовольными постройками и обязал индивидуального предпринимателя Арчакова С.М. осуществить их снос. Суд признал недействительными договоры дарения от 14.09.2007 и от 15.11.2007, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2007, с аннулированием записей о государственной регистрации права на открытую стоянку, проходную и пункт обслуживания, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. Лермонтова, район магазина "Кавказ". Суды пришли к выводу о том, что целью издания распоряжений администрации г. Лермонтова от 22.05.2003 и 06.06.2003 и заключения договора аренды являлось создание нормальных условий для организации платной автостоянки в пределах срока действия договора. Названные ненормативные правовые акты не могли повлечь наступление правовых последствий, связанных с возникновением у предпринимателя права собственности на спорные объекты. Разрешения на их строительство, ввод объекта в эксплуатацию, выданные Управлением архитектуры и градостроительства г. Лермонтова, при отсутствии доказательств изменения назначения земельного участка, противоречат цели его предоставления и нарушают статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Возведение объектов, являющихся самовольными постройками, не влечет приобретения права собственности на них, вне зависимости от факта государственной регистрации права собственности. Совершенные с данными постройками сделки противоречат требованиям закона и являются ничтожными.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Арчаков С.М. просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что администрация не оспорила разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 20.12.2006 как документ, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности на сооружения автостоянки. Возведенные объекты обеспечивают использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенным в договоре аренды. Кроме того, автостоянка, проходная (пункт охраны), пункт обслуживания являются строениями вспомогательного назначения, для возведения которых не требуется разрешение на строительство (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Отсутствие в договоре аренды указания на возможность строительства не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками при наличии необходимых разрешений на строительство, соблюдении градостроительных норм и правил и их соответствии цели использования земли (организация платной автостоянки). Необходимость размещения на автостоянках служебных помещений, в том числе и постов охраны, предусмотрена СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей". Изложенное свидетельствует о несостоятельности выводов судов о нецелевом использовании земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Капсамун А.В. в кассационной жалобе указывает, что земельный участок под спорными постройками предоставлен администрацией в установленном порядке. Кроме того, Арчаков С.М. получил разрешение на строительство объектов, а также разрешение на их ввод в эксплуатацию. Суды не учли, что изменение цели использования земельного участка производится органами местного самоуправления. Получая разрешение на строительство, Арчаков С.М. полагал, что данный документ изменяет целевое назначение разрешенного ему землепользования. Предоставление земельного участка для организации платной автостоянки без строительства вспомогательных помещений лишено смысла. Снос строений до окончания срока действия договора нарушает права заявителя.

В отзыве администрация указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением главы г. Лермонтова от 22.05.2003 N 551-р (далее - распоряжение N 551-р) предпринимателю Арчакову С.М. в аренду предоставлен земельный участок для организации платной автостоянки по пр. Лермонтова в районе магазина "Кавказ".

Распоряжением главы г. Лермонтова от 06.06.2003 N 597-р (далее - распоряжение N 597-р) в распоряжение от 22.05.2003 N 551-р внесены изменения - срок аренды земельного участка, предоставленного предпринимателю Арчакову С.М., увеличен до 10 лет.

На основании распоряжений N 551-р и N 597-р Управление имущественных отношений администрации г. Лермонтова (арендодатель) и предприниматель  Арчаков С.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.06.2003 N 339-У (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование (на срок с 06.06.2003 по 06.06.2013) земельный участок с кадастровым номером 26:32:030404:0011 для организации платной автостоянки. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением.

Возведение спорных объектов недвижимости на данном земельном участке осуществлено предпринимателем Арчаковым С.М. на основании выданного 20.04.2005 начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Лермонтова разрешения N 1 на строительство открытой автостоянки, проходной и пункта обслуживания.

20 декабря 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Лермонтова выдано разрешение RU 26306000-19 на ввод автостоянки, проходной и пункта обслуживания в эксплуатацию.

ФГУП "Ростехинвентаризация" изготовлены технические паспорта на указанные объекты недвижимости.

28 июня 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности Арчакова С.М. на данные объекты, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

01.09.2007 и 02.11.2007 на основании договоров дарения Арчаков С.М. передал Арчакову И.С. проходную и _ доли в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку.

На основании договоров купли-продажи от 01.09.2007 и 02.11.2007 Арчаков С.М. продал Капсамун А.В. пункт обслуживания и _ доли в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Указанные лица зарегистрировали за собой право собственности на указанные объекты (записи о регистрации права на открытую стоянку от 15.11.2007 N 26-26-33/030/2007-975, N 26-26-33/030/2007-977, проходную от 14.09.2007 N 26-26-33/032/2007-510, пункт обслуживания от 14.09.2007 N 26-26-33/032/2007-522; т. 1, л. д. 100 - 108).

В связи с направлением прокуратурой г. Лермонтова представления и протеста о незаконности предоставления земельного участка Арчакову С.М. распоряжение главы г. Лермонтова от 22.05.2003 N 551-р отменено администрацией 20.11.2007.

Администрация, указывая, что индивидуальным предпринимателем Арчаковым С.М. на спорном земельном участке без разрешительной документации возведены строения, которые являются самовольными постройками, обратилась в арбитражный суд с требованиями об их сносе, признании недействительными сделок по распоряжению объектами самовольного строительства и зарегистрированного за ответчиками права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Предоставление земельного участка для строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания распоряжения главы г. Лермонтова от 25.09.2002 N 987-р не следует, что земельный участок предоставлялся для организации платной автостоянки с соблюдением процедур, закрепленных в данных нормах (т. 1, л. д. 39, 40).

Кроме того, анализ распоряжений администрации N 551-р и 597-р, договора аренды позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен для организации платной автостоянки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости или его целевое назначение было изменено, в деле отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  08.12.2008 по делу N А63-4504/2008-С2-31 установлено, что спорный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством (т. 1, л. д. 88 - 94).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что целью издания указанных распоряжений и заключения договора аренды о предоставления земельного участка предпринимателю Арчакову С.М. являлось создание нормальных условий для организации платной автостоянки в пределах срока действия договора аренды - 10 лет. Поэтому названные распоряжения не могли повлечь наступления правовых последствий, связанных с возникновением у предпринимателя Арчакова С.М. права собственности на спорные объекты. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию сооружений автостоянки, при отсутствии доказательств предоставления земельного участка для строительства, не устраняют допущенных нарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что возведенные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Доводы кассационных жалоб надлежит отклонить по следующим основаниям.

Суды установили, что спорные строения возведены на земельном участке, который не был предоставлен в установленном порядке для целей строительства.

С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о самовольном характере возведения спорных построек является верным.

Необходимость размещения на автостоянках служебных помещений (СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей") не отменяет установленный порядок предоставления земельного участка для строительства.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее. Сделки, предметом которых выступают самовольно возведенные объекты, являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ссылка предпринимателей на соблюдение установленного порядка получения разрешительной документации, а также на возведение строений с согласия администрации, не влияет на правильность вывода судов об удовлетворении заявленного иска.

Поскольку Арчаковым С.М. для приобретения прав на земельный участок и получения разрешения на строительство от уполномоченных органов предприняты необходимые действия, он вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к органу местного самоуправления о возмещении причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующего органа ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорных объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 10.02.2010 и постановления от 31.05.2010 по доводам, приведенным в жалобах. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 05.07.2010, утратило силу (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчиков (статья 110 данного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А63-13011/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.