Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2010 г. по делу N А63-15826/2009 "Арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора. Следовательно, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае соблюдены. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований" (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Хисамутдинова Софья Хаматовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) и Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) со следующими требованиями:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 289 кв. м с кадастровым номером 26:34:02:0201:0006, находящимся по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар;

- демонтировать тротуарные дорожки, газоны и прочие сооружения, расположенные на арендуемом земельном участке.

Определением от 21.01.2010 (т. 1, л. д. 188) судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление комитета, в котором он просил:

- расторгнуть договор аренды от 06.03.2001 N 07536 земельного участка площадью 289 кв. м с кадастровым номером 26:34:02:0201:0006, расположенного по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар;

- обязать предпринимателя возвратить комитету земельный участок (т. 1, л. д. 101).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 (с учетом исправительного определения от 23.04.2010), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные инстанции установили, что после истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды от 06.03.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2003) арендодатель (комитет) уведомил предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка. Установив отсутствие доказательств фактического использования предпринимателем земельного участка после истечения срока действия договора от 06.03.2001, суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении исков предпринимателя и комитета отказали. Довод предпринимателя о несоблюдении комитетом порядка расторжения договора аренды земельного участка рассмотрен и отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (т. 1, л. д. 205; т. 2, л. д. 35).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судебных инстанций о прекращении арендных отношений (основанный на оценке писем комитета от 04.06.2009 и 05.08.2009) ошибочен. В рамках дела N А63-13657/2007 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии действующего договора аренды, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается при рассмотрении настоящего дела. Поскольку договор аренды не прекращен, арендодатель не вправе препятствовать арендатору в его использовании. Заявитель также полагает, что в данном случае имело место изъятие земельного участка с нарушением требований статей 46, 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации (спорный участок изъят для муниципальных нужд без предупреждения арендатора и предоставления ему гарантий предоставления иного земельного участка).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить принятые по делу акты и удовлетворить иск предпринимателя.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации от 03.11.1999 N 1148 предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 288 кв. м для проектирования магазина-кафе по Бульвару Курортному в г. Кисловодске (т. 1, л. д. 16, 32, 67, 102).

6 марта 2001 года на основании постановления от 03.11.1999 N 1148 между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор N 07536, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 289 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, Курортный бульвар (т. 1, л. д. 17). Срок аренды с учетом дополнительного соглашения сторон от 26.12.2003 N 1069-ф установлен до 01.04.2007 (т. 1, л. д. 34). Соглашение от 26.12.2003 зарегистрировано в учреждении юстиции по регистрационному округу N 26 от 15.06.2004, номер регистрации 26-0134-2/2004-452.

Письмами от 04.06.2009 N 01-15/1598 и 05.08.2009 N 0115/2264 комитет уведомил предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, предложив предпринимателю в срок до 04.09.2009 прибыть в комитет для подписания соглашения о расторжении договора (т. 1, л. д. 23, 41). В письме от 20.08.2007 N 01-15/1410 комитет отказал предпринимателю в продлении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 115).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подачи комитетом встречного иска о расторжении договора аренды от 06.03.2001 N 07536 и возврате земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В части 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Судами установлено, что договор аренды от 06.03.2001 после истечения срока его действия (01.04.2007) возобновлен на неопределенный срок. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку комитет направлял предпринимателю предупреждения о прекращении договора (письма от 04.06.2009 N 01-15/1598 и 05.08.2009 N 0115/2264), требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае соблюдены. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений и правомерно отказали предпринимателю и комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В жалобе заявитель, ссылаясь на преюдициальное значение выводов, сделанных Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.09.2009 по делу N А63-13657/2007, указывает на сохранение между сторонами арендных отношений. Между тем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не сделанные им при разрешении спора правовые выводы (правовая квалификация правоотношений сторон). Кроме того, вывод апелляционного суда в постановлении от 08.09.2009 о возобновлении договора аренды от 06.03.2001 на неопределенный срок не противоречит выводам судебных инстанций при разрешении настоящего спора.

Довод предпринимателя об изъятии у него земельного участка для муниципальных нужд с нарушением требований земельного законодательства подлежит отклонению как не основанный на законе.

В силу пункта 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле комитет реализовал право на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства принятия органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (совершения администрацией (комитетом) действий по изъятию земли) в дело не представлены.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 24.06.2010).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А63-15826/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.