Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А53-4423/2009 Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку актом инвентаризации подтверждается отсутствие залогового имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А53-4423/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торгсервис" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Кутелев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника, в котором просил считать требования ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Таганрогского отделения N 1548 (далее - банк) в размере 570 264 400 рублей 12 копеек, включенные определением суда от 10.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следующими требованиями: 444 118 494 рубля 70 копеек - требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, 123 994 413 рублей 95 копеек - требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием залогового имущества на сумму 123 994 413 рублей 95 копеек, что подтверждается актом инвентаризации залогового имущества должника от 18.09.2009.

В кассационной жалобе учредитель должника Иванищев А.В. просит отменить определение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Иванищева А.В., заявление конкурсного управляющего рассмотрено без привлечения его к участию в деле и извещения о времени и месте судебного заседания. Суды не установили причину отсутствия залогового имущества. Предмет залога составляет имущество должника и его учредителей, которые отвечают перед кредиторами общества солидарно. Банк, помимо стоимости залогового имущества и денежных средств пяти поручителей, получает право на имущество, принадлежащее другим конкурсным кредиторам, в частности, ООО "Меридиан". Размер требований банка рассчитан не по фактически предоставленному кредиту, а по залоговой стоимости имущества. Суды не установили невозможность удовлетворения требований банка за счет имущества должника. Имущество, перечисленное в акте сверки заложенного имущества, продавалось с торгов 21.12.2009, о чем свидетельствует сообщение в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2009 N 213.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и банк просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Представитель заявителя принимал участие в судебном заседании апелляционного суда. Факт отсутствия имущества подтвержден документально; причины его выбытия устанавливаются следственными органами. Спорное имущество в конкурсную массу не включалось и на торги не выставлялось. Банк как залоговый кредитор имеет право на специальный порядок удовлетворения его требований. Отношения между банком и поручителями не являются предметом настоящего спора.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство следует отклонить, поскольку указанная конкурсным управляющим причина неявки не уважительна (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители учредителя и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей учредителя и банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 17.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутелев П.В. Определением от 10.06.2009 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 570 264 400 рублей 12 копеек, из которых 568 112 908 рублей 65 копеек - основная задолженность, 2 151 491 рубль 47 копеек - пени, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, как обеспеченные залогом имущества. Требования банка возникли в связи с неисполнением должником кредитных договоров, обеспеченных залогом имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Основанием для внесения изменений послужило отсутствие залогового имущества на сумму 123 994 413 рублей 95 копеек, установленное по итогам инвентаризации актом от 18.09.2009.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили отсутствие части имущества на сумму 123 994 413 рублей 95 копеек, которое обеспечивало требования банка в качестве залогового. Названное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации залогового имущества должника от 18.09.2009.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Поскольку отсутствие части залогового имущества подтверждено документально, доказательства обратного не представлены, перечень утраченного имущества не оспорен, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод о том, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено без привлечения Иванищева А.В., следует отклонить. Заявитель не доказал, что является представителем учредителей должника. В судебном заседании апелляционного суда участвовал Вертянов А.Д. (представитель Иванищева А.В., действующий на основании доверенности от 10.06.2009).

Доводы о том, что предмет залога составляет имущество должника и его учредителей, которые отвечают перед кредиторами общества солидарно; банк получает право на имущество, которое принадлежит другим конкурсным кредиторам; размер требований банка неправильно рассчитан по залоговой стоимости имущества; имущество, перечисленное в акте сверки заложенного имущества, продавалось с торгов, следует отклонить.

Акт инвентаризации залогового имущества должника от 18.09.2009 не оспорен и документально не опровергнут. Довод о продаже спорного имущества с торгов не подтвержден. Наличие у банка залога на имущество учредителей общества не лишает его права на удовлетворение требований из имущества должника. В силу Закона о банкротстве, в случае невозможности удовлетворить требования залогового кредитора из стоимости предмета залога, такие требования включаются в третью очередь и удовлетворяются в общем порядке. Поскольку условия договоров залога, заключенных банком и обществом, не предусматривали обеспечение обязательств должника в части, суд, определяя размер требований, не обеспеченных залогом, правомерно руководствовался стоимостью утраченного залога.

Основания для изменения или отмены определение и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А53-4423/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.