Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А15-174/2009 Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции об оплате недоимки по налогу на имущество, штрафа и пени, поскольку достоверные доказательства о производстве и реализации сельскохозяйственной продукции обществом в проверяемый период отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А15-174/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2009 г. N А15-174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.

ООО "Росконсерв" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.06.2008 N 108.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило срок на обжалование решения налоговой инспекции, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что общество не имеет право на льготу по налогу на имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Основанием отмены явилось не исследованность материалов дела, а также вопросов о начале исчисления трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, а также о том, каким видом занимается общество. При новом рассмотрении судам указывалось на необходимость исследования фактических обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценки представленных доказательства и доводов участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество без уважительных причин пропустило срок на обжалование решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судами установлено, что общество не имеет права на льготу по налогу на имущество, поскольку достоверные доказательства о производстве и реализации сельскохозяйственной продукции обществом в проверяемый период отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, признав недействительным решение инспекции. По мнению общества, судебный акты являются незаконными и необоснованными, так как приняты без учета фактических обстоятельств дела, без учета оценки конкретных материалов дела, исключительно на внутреннем убеждении. Срок на обжалование решения инспекции, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пропущен. Кроме того, общество имеет право на льготу по налогу на имущество, так как у него имеется имущество, необходимое для производства сельхозпродукции и земли, где общество выращивало перерабатываемую плодоовощную продукцию.

В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и управление ссылается на полное и всестороннее исследование судами материалов дела и просят отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 20.03.2008 N 71 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2008 N 104 и принято решение от 24.06.2008 N 108 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 73 185 рублей и пени в размере 51 708 рублей. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2005 - 2007 годы в размере 365 926 рублей.

Общество обжаловало решением инспекции от 24.06.2008 N 108 в управление. Решением управления от 03.09.2008 N 24/34 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции от 24.06.2008 N 108, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование ненормативного акта в суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо и решение о привлечении к ответственности, представленные самим налогоплательщиком. Доказательства направления указанных документов налоговым органом через органы почтовой связи обществу имеются в материалах дела. Доказательства того, что общество получило данные документы иным способом, чем почтой, общество не представило.

Оценив обстоятельства дела, суды установили, что обществом пропущен срок для обращения в суд и оснований для признания уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его восстановления, из материалов дела не усматривается.

Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. Поэтому пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали фактические обстоятельства дела и также не нашли оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.

В силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие на основании Кодекса законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При введении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, определенных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налог на имущество организаций введен на территории Республики Дагестан с 01.01.2005 Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 N 22 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон).

В пункте 3 Закона указано, что освобождаются от налогообложения организации по производству сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанного вида деятельности за прошедший год составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства", а также представленными в материалы дела документами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на льготу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как: "от 25 июля 2006 г."

Утверждение заявителя о том, что общество получило сельхозпродукцию в результате исполнения договоров простого товарищества о совместной деятельности, использования земель, и выработало консервную продукцию со ссылкой на товарные накладные и производственные отчеты, правомерно не принято судами, так как само по себе ведение деятельности не свидетельствует о получении выручки. Довод общества о том, что у него имелась своя сельскохозяйственная продукция и выручка от ее продажи, не подтвержден документально. Доказательства того, что объемная доля продукции, относящейся к сельскохозяйственной или продукции первичной обработки, за указанные периоды составляла 70 процентов или более, в суд не представлены.

Довод общества о том, что выручка подтверждена приходными кассовыми ордерами и кассовыми отчетами, также обоснованно не принят судами, поскольку движение, оприходование денежных средств не нашло отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела доказательства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств фактов реальности хозяйственных операций, с которыми общество связывает свое право на наличие льготы по уплате налога на имущество.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и надлежаще исследованных доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А15-174/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росконсерв" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.