Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-26055/2009 Суд кассационной инстанции направил дело об обязании общества подписать и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения договора энергоснабжения на новое рассмотрение, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 сентября 2010 г. по делу N А32-26055/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-5636/11 по делу N А32-26055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 г.

ООО "Прикубанские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электротранзит" и ОАО "Кубаньэнерго" о признании действий (бездействия) ответчиков злоупотреблением правом и нарушением антимонопольного законодательства, об отмене технических условий, выданных ООО "Электротранзит", обязании ООО "Электротранзит" подписать (согласовать) и выдать истцу необходимую для нормальной эксплуатации подстанции документацию для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения "Однолинейную схему энергоснабжения", "Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 6 кВ", "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной мощности и разрешенной мощности, а также категории надежности", "Критерии ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения", "Условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности)" с присоединенной мощностью 3 650 кВт (кВа), разрешенной мощностью 2 500 кВт (кВа).

Решением от 18.02.20010 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что установленной мощности истцу недостаточно для осуществления производственной деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2010 решение от 18.02.2010 в части удовлетворения иска о признании действий (бездействия) ответчиков злоупотреблением правом и нарушением антимонопольного законодательства, об отмене выданных ООО "Электротранзит" технических условий отменено, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что такой способ защиты права как признание действия (бездействия) злоупотреблением правом, законодательством не предусмотрен. Иск об отмене ранее выданных технических условий также не может быть признан надлежащим способом защиты, поскольку они являются обязательным элементом публичного договора на технологическое присоединение. В рамках настоящего иска не заявлялось требование на основании норм обязательственного права о признании технических условий недействительными. Апелляционный суд указал, что ответчики не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности увеличения мощности для истца, необходимость несения дополнительных затрат на увеличение мощности, а также доказательства несоответствия энергоустановок истца технологическим требованиям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Электротранзит" просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, суды не применили Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), не приняли во внимание, что в соответствии с техническими условиями для МУП "Краснодарагромаркет" (предыдущий владелец ТП 638-п) установлены максимальная нагрузка 1 600 кВт, установленная (разрешенная) мощность - 1 300 кВт. ООО "Электротранзит" полагает, что понятие установленной мощности равнозначно понятию присоединенной мощности, поэтому при ее увеличении потребитель должен соблюдать порядок, установленный Правилами технологического присоединения, однако с соответствующим заявлением к ответчику он не обращался. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что ранее установленная присоединенная мощность составляла 3 700 кВт (кВа), разрешенная мощность - 2 500 кВт. ООО "Электротранзит" полагает, что в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные участвующими в деле лицами; апелляционная инстанция указанных нарушений норм процессуального права не устранила. Суды, делая вывод о том, что истцу недостаточно установленной мощности и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Электротранзит" технической возможности предоставить истцу требуемую мощность, дополнительного несения затрат и несоответствия энергоустановок ООО "Прикубанские коммунальные сети" технологическим требованиям, указанные вопросы не исследовали. Судебные акты неисполнимы, так как не конкретизированы документы, которые обязано подписать ООО "Электротранзит"; технические условия не признаны недействительными, поэтому возможность согласования документов с иными показателями мощности у ответчика отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика подписать заявленные истцом документы. ООО "Прикубанские коммунальные сети" выбрало неверный способ защиты права и не доказало необходимый размер требуемой им мощности. Суды не сослались на нормативный акт, обязывающий ООО "Электротранзит" обратиться к ОАО "Кубаньэнерго" с заявкой об увеличении мощности.

В отзыве и дополнении к нему ООО "Прикубанские коммунальные сети" просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы об увеличении присоединенной мощности и необходимости в связи с этим соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами технологического присоединения. Ответчик возражал против назначения экспертизы для определения технической возможности предоставления истцу требуемой мощности. ООО "Прикубанские коммунальные сети" полагает, что выбрало правильный способ защиты и доказало нарушение его прав ООО "Электротранзит".

В судебном заседании представители ООО "Электротранзит" и ООО "Прикубанские коммунальные сети" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, представители ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кубаньэнергосбыт" просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, МУП "Краснодарагромаркет" на основании договора аренды передало находящееся на его территории энергетическое хозяйство ООО "Прикубанские коммунальные сети".

22 августа 2007 года ООО "Прикубанские коммунальные сети" обратилось к ООО "Электротранзит" с просьбой о заключении договора энергоснабжения, выдаче технических условий, утверждении акта балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок между ООО "Прикубанские коммунальные сети" и ООО "Электротранзит".

Ответчик выдал истцу технические условия от 31.10.2007 на присоединение к электрическим сетям ООО "Электротранзит" электрических сетей ООО "Прикубанские коммунальные сети" в связи со сменой владельца ПС 35/6 кВ "Западная 1". Согласно техническим условиям максимальная нагрузка составляет 1 600 кВт. Разрешаемая установленная мощность 1 300 кВт выдана на основании фактического годового потребления и планового разрешенного потребления ОАО "Кубаньэнергосбыт" и возможности передачи по сетям ООО "Электротранзит". Истцу предложено предусмотреть установку компенсирующих устройств с автоматикой режима их работы, обеспечивающих определенные параметры, предоставить ответчику однолинейную схему своих электроприемников по напряжению СН2, согласованную с Краснодарскими электрическими сетями, приобрести четыре трансформатора тока и два электронных счетчика.

В письме от 14.01.2008 ОАО "Кубаньэнерго" указало, что оно разрешает ООО "Электротранзит" выдать технические условия ООО "Прикубанские коммунальные сети" с максимальной мощностью 1 300 кВт, категория 3, в пределах разрешенной ООО "Электротранзит" мощности.

В письме от 28.02.2008 ООО "Прикубанские коммунальные сети" указало, что ранее выданные технические условия выполнены, у потребителя не изменилась схема электроснабжения и потребляемая мощность. Истец просил выдать технические условия с разрешенной мощностью 2 500 к Вт или мотивированный отказ.

В письме от 02.04.2008 ОАО "Кубаньэнерго" указало ООО "Прикубанские коммунальные сети", что оно вправе обратиться к ООО "Электротранзит" в целях увеличения максимально разрешенной мощности и ОАО "Кубаньэнерго" готово рассмотреть возможность увеличения максимальной разрешенной мощности ООО "Электротранзит" для осуществления технологического присоединения его потребителей, при условии обращения с заявкой установленной формы.

5 ноября 2008 года ООО "Прикубанские коммунальные сети" направило ООО "Электротранзит" письмо, в котором указало, что неоднократно обращалось с просьбой согласовать величину присоединенной мощности 3 650 кВа, однако акт разграничения балансовой принадлежности не согласован. Истец предложил согласовать указанную присоединенную мощность.

В письме от 28.11.2008 ответчик указал, что он не имеет возможности выдавать и подтверждать технические условия и акты разграничения без проектов и разрешений, утвержденных ОАО "Кубаньэнерго".

5 декабря 2008 года истец обратился в ОАО "Кубаньэнерго" и просил выдать проекты и разрешения, необходимые для подтверждения технических условий и согласования акт разграничения.

В письме от 24.12.2008 ОАО "Кубаньэнерго" сообщило, что электроустановки истца подключены к ПС 35/6 кВ "Западная-1", выдачу технических условий и подписание акта разграничения осуществляет собственник ПС 35/6 кВ "Западная-1" - ООО "Электротранзит", которое вправе обратиться в ОАО "Кубаньэнерго" в целях увеличения максимальной разрешенной мощности для обеспечения возможности осуществления технологического присоединения потребителей.

5 мая 2009 года ООО "Прикубанские коммунальные сети" направило ООО "Электротранзит" письмо, в котором указало, что в течение длительного времени не согласованы документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, и предложило подписать перечень точек поставки, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, акт согласования технологической и аварийной брони, однолинейную схему энергоснабжения, условия потребления и генерации реактивной энергии (мощности), приложив проекты названных документов.

В письме от 05.06.2009 ООО "Электротранзит" сообщило, что в представленных документах присоединенная и разрешенная мощность не соответствует мощности, указанной в технических условиях и акте разграничения балансовой принадлежности электроустановок, однако оно не возражает против согласования документов, которые будут соответствовать ранее выданным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Прикубанские коммунальные сети" в арбитражный суд с иском.

Как видно из указанной переписки участвующих в деле лиц, а также из пояснений истца (т. 1, л. д. 152 - 154), ООО "Прикубанские коммунальные сети" обратилось к ООО "Электротранзит" с просьбой об увеличении максимальной мощности до 2 500 кВт с приложением однолинейной схемы энергоснабжения, акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, перечня точек поставки, критериев ограничения и временного отключения электрической энергии (мощности) потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварий в работе систем электроснабжения, условий потребления и генерации реактивной энергии (мощности). Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ООО "Прикубанские коммунальные сети" порядка обращения к владельцу сетей, к которым присоединены энергопринимающие устройства истца, отклоняется. Истец неоднократно просил ответчика согласовать заявленную им мощность, однако ООО "Электротранзит" не сообщило потребителю о необходимости предоставления дополнительных документов либо соблюдения каких-либо условий для рассмотрения названного вопроса; не указало, что увеличение мощности невозможно в связи с отсутствием технической возможности либо повлечет затраты владельца сетей по увеличению значения выделенной ему мощности в ОАО "Кубаньэнерго". Принимая во внимание, что ООО "Прикубанские коммунальные сети" неоднократно обращалось к ООО "Электротранзит" с просьбами об увеличении мощности и ответчик по существу не рассмотрел указанный вопрос, чем нарушил права потребителя, обращение в арбитражный суд с иском, по сути содержащим требование об обязании ООО "Электротранзит" увеличить мощность, является правомерным.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности обязания владельца электрических сетей увеличить согласованную ранее потребителю максимальную мощность надлежит выяснить вопросы о том, повлечет ли увеличение максимальной мощности увеличение присоединенной мощности, изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Апелляционный суд указал, что из акта согласования технологической и аварийной брони от 24.03.2006 следует, что присоединенная мощность предыдущего владельца энергоустановок составляла 3 700 кВт, разрешенная мощность - 2 500 кВт. Указанный акт в материалах дела отсутствует. В то же время в приложениях к договору энергоснабжения, заключенному прежним владельцем энергопринимающих устройств, указаны различные значения присоединенной мощности (т. 1, л. д. 52, т. 2, л. д. 19). Предыдущему владельцу энергопринимающих устройств МУП "Краснодарагромаркет" 05.07.2006 согласованы технические условия с максимальной нагрузкой 1 600 кВт и разрешаемой установленной мощностью 1 300 кВт и подписан акт об установлении границ эксплуатационной ответственности, в котором указано, что разрешенная присоединенная мощность составляет 1 300 кВт (кВа) (т. 2, л. д. 20, 21).

Таким образом, суды не установили, какое значение присоединенной мощности было установлено предыдущему владельцу энергопринимающих устройств, принимая во внимание, что сведения о присоединенной мощности в приложении к договору энергоснабжения должны указываться на основании документов о технологическом присоединении.

Суды также не выяснили вопрос о том, повлечет ли увеличение истцу максимальной мощности изменение присоединенной мощности, увеличение присоединенной мощности, изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Указанные вопросы имеют существенное значение для рассмотрения спора. Обязанность по доказыванию отсутствия этих условий при увеличении максимальной мощности лежит на истце, в то же время вопрос о наличии или отсутствии технической возможности для выполнения требований истца должен доказать ответчик.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду надлежит выяснить указанные выше обстоятельства, в том числе с учетом доводов ООО "Электротранзит" об установленной ему максимальной мощности и наличия или отсутствия у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 41 Правил технологического присоединения.

Апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ответчиков злоупотреблением правом и нарушением антимонопольного законодательства, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. Отказ в иске об отмене ранее выданных технических условий также правомерен, поскольку, как видно из материалов дела, эти технические условия выполнены, с их учетом осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца. Доводы о том, что указанные технические условия выданы с нарушением нормативных актов в сфере электроэнергетики, истец не приводил.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А32-26055/2009 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и отказа в иске оставить без изменения.

В остальной части постановление от 20.05.2010 и решение от 18.02.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.