Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А32-3666/2010 Суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с компании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку убытки, возникшие вследствие ДТП, произошедшего из-за эксплуатации страхователем технически неисправного транспортного средства, не покрываются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А32-3666/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"" (далее - компания) о взыскании 455 800 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 12.03.2010 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, возникших у общества в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Ответчик в порядке суброгации должен возместить понесенные истцом расходы.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4.5.9 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта от 16.09.2003, утвержденных председателем правления компании (далее - Комплексные правила) убытки, возникшие вследствие ДТП, произошедшего из-за эксплуатации страхователем (выгодоприобретателем) технически неисправного транспортного средства, не покрываются.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль виновника ДТП при выходе на линию являлся технически неисправным. Пункт 4.5.9 Комплексных правил ничтожен, поскольку противоречит нормам статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель компании просил ее отклонить. По делу объявлялся перерыв с 08.09.2010 до 16.00 часов 14.09.2010. После перерыва представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.10.2008 в 23.30 час. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Вольво" S 80 государственный регистрационный номер О 124 ОО 23 RUS, принадлежащему ЗАО "Инко-АМД", под управлением Подаря А.В., застрахованному ("автокаско") в обществе. ДТП произошло по вине водителя Галяева В.Л., управлявшего автомобилем "МАН" 460 TGA государственный регистрационный номер Н 263 АВ 199 RUS, принадлежащим ООО "ЮГРАТЭКО", застрахованному на момент аварии в компании по полису обязательного страхования гражданской ответственности и полису страхования наземного транспорта. Вина Галяева В.Л. подтверждается справкой об участии в ДТП от 22.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2008 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2008.

Согласно отчету об оценке N 3801/10/30/2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа составляет 600 340 рублей, с учетом износа - 523 794 рубля.

Платежным поручением от 26.03.2009 N 8188 общество выплатило ЗАО "Инко-АМД" страховое возмещение в сумме 600 340 рублей.

В порядке суброгации компания платежным поручением от 03.08.2009 N 23953 перечислила обществу 120 тыс. рублей в возмещение ущерба по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку компания отказалась возместить 455 800 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции установили, что гражданская ответственность владельца автомобиля "МАН" 460 TGA застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0137213135) и по договору добровольного страхования наземного транспорта (полис серия 0105 N 01005524) с лимитом ответственности 20 тыс. долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ЗАО "Инко-АМД", общество получило право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба либо его страховщика, застраховавшего соответствующую ответственность.

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В спорном страховом полисе указано, что неотъемлемой частью договора страхования являются Комплексные правила. В соответствии с пунктом 4.5.9 Комплексных правил убытки, возникшие вследствие ДТП, произошедшего из-за эксплуатации страхователем (выгодоприобретателем) технически неисправного транспортного средства, не покрываются.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (в рассматриваемом случае - эксплуатация технически неисправного транспортного средства, способствовавшая совершению ДТП). Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами причинение ущерба при ДТП вследствие эксплуатации страхователем (выгодоприобретателем) технически неисправного транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт эксплуатации водителем технически неисправного автомобиля, повлекшего ДТП и причинение ущерба, установлен в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2008, постановлении по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 и не опровергнут истцом доказательствами.

Довод истца о ничтожности пункта 4.5.9 Комплексных правил, как противоречащего статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Согласно статье 963 Кодекса возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Заявитель полагает, что в нарушение указанного требования закона пункт 4.5.9 Комплексных правил предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, если имела место грубая неосторожность страхователя.

Однако данные доводы не соответствуют содержанию договора и Комплексных правил. Стороны застраховали автогражданскую ответственность страхователя, в том числе наступающую в результате виновных действий водителя при нарушении Правил дорожного движения (умысел или неосторожность - статьи 1.5, 2.2 и соответствующие статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Пункт 4.5.9 не предусматривает освобождение страховщика от выплаты при грубой неосторожности страхователя, не связывает приведенное в нем обстоятельство освобождения страховщика от выплаты (возникновение ущерба вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства) с грубой неосторожностью страхователя.

Ссылка заявителя на необходимость применения при рассмотрении спора пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку ни стороны в договоре страхования, ни суд не квалифицировали действия страхователя как грубую неосторожность, не указывали последнюю в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Доводы об иной судебной практике по аналогичным делам отклоняются, поскольку обстоятельства по делу отличны от приведенных заявителем судебных актов.

Поскольку предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения не возникли, суд правильно отказал в иске.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А32-3666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.