Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-31642/2009 Суд удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене решения налоговой инспекции в части доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, поскольку налоговая инспекция не доказала необоснованность расходов общества и получение им необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 сентября 2010 г. по делу N А53-31642/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

ООО "Ростовский литейный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 14.09.2009 N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - управление) от 24.12.2009 N 15-14/4200 в части требований о доначислении 10 466 707 рублей 64 копеек налога на прибыль; 3 792 058 рублей 80 копеек НДС; оплаты соответствующих сумм пени и штрафов (уточненные требования).

Решением от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2001, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение инспекции от 14.09.2009 N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требований о доначислении 10 393 488 рублей 18 копеек налога на прибыль,3 737 143 рублей 61 копейки НДС; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа; признано незаконным решение управления от 24.12.2009 N 15-14/4200 в части требований о доначислении 10 393 488 рублей 18 копеек налога на прибыль; 3 737 143 рублей 61 копейки НДС; оплаты соответствующих сумм пени и штрафа. В части требования о признании незаконными решения инспекции от 14.09.2009 N 13-316/4, решения управления от 24.12.2009 N 15-14/4200 в части требований о доначислении 253 389 рублей 36 копеек налога на прибыль, 39 661 рубля 20 копеек НДС, оплаты соответствующих сумм пени и штрафа производство по делу прекращено в связи с отказом общества от этих требований. В остальной части заявленного требования отказано. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы тем, что инспекция не доказала необоснованность расходов общества и получение им необоснованной налоговой выгоды. Общество, предъявляя к вычету соответствующую сумму НДС, выполнило все необходимые условия, предусмотренные налоговым законодательством.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания незаконным доначисления 10 393 488 рублей 18 копеек налога на прибыль,  3 737 143 рублей 61 копейки НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы, общество не преследовало цель совершить реальную финансовую операцию, направленную на получение дохода, следовательно, законно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 23.12.2008 N 03/1-316 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.11.2008. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2009 N 13-316/2.

Общество 28.07.2009 представило в инспекцию возражения N 501/266. Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, инспекция 07.08.2009 приняла решение N 13-316/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля изложены в справке от 09.09.2009.

Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения общества, инспекция приняла решение от 14.09.2009 N 13-316/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа: за недоплату 393 613 рублей налога на прибыль за 2006 год; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 20 220 рублей. Обществу предложено уплатить 3 831 720 рублей НДС, 10 720 097 рублей налога на прибыль; 980 167 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, 505 267 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в управление. Управление решением от 24.12.2009 N 15-14/4200 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты. Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие отдельные недостатки в оформлении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу глав 21 и 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что инспекцией не приняты расходы общества и налоговые вычеты по НДС и доначислено 4 308 407 рублей 80 копеек налога на прибыль, 3 532 021 рубль 99 копеек НДС по сделкам с ООО "Астелла" по подрядным ремонтно-восстановительным работам и ремонту литейного цеха, виброисследованию оборудования.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение работ подтверждается актами о проведении пусконаладочных испытаний, техническими актами, бухгалтерскими регистрами - актами сдачи-приемки, инспекция не доказала необоснованность расходов общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом допущена арифметическая ошибка и необоснованно начислено 300 716 рублей НДС.

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла расходы по услугам, оказанным ООО "Аудит-Сервис" на 500 тыс. рублей в виде проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2004 год и составлению аудиторского заключения по результатам проведенного аудита о достоверности этой отчетности, и доначислила 101 694 рубля 70 копеек налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что услуги ООО "Аудит-Сервис" не оказывались и общество не несло расходов, обоснованно отклонен судами, так как инспекция не представила доказательства подписи первичных учетных документов неуполномоченным лицом. ООО "Аудит-Сервис" имело лицензию на оказание услуг. Реальность оказанных услуг подтверждена соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что инспекция не приняла 5 692 340 рублей расходов по договорам о подборе персонала с ООО "Ресурс и Консалтинг" и доначислила 1 366 161 рубль 60 копеек налога на прибыль по мотиву нецелесообразности оказания услуг, возможности их оказания другим исполнителем с меньшими затратами, принятием сотрудников ранее, чем общество подписало акты приемки-сдачи услуг по поиску и подбору персонала.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность затрат общества, их документальное подтверждение и производственная направленность в рамках уставной деятельности общества подтверждается материалами дела. Инспекция не доказала, что спорные услуги являются для общества экономически необоснованными и нецелесообразными. Доводы налоговой инспекции основаны на предположениях.

Как видно из материалов дела, инспекцией не приняты расходы по услугам ООО "Меркел-Бус", оказанным по договору от 02.08.2004 N 215 на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в сумме 2 634 240 рублей, и доначислила 675 064 рубля 92 копейки налога на прибыль и не приняла расходы по услугам ООО "Меркел-Авто", оказанным по договорам от 31.10.2005 N 317 и от 29.12.2006 N 355 на перевозку сотрудников автомобильным транспортом в размере 15 201 910 рублей, и доначислила 3 648 458 рублей 40 копеек налога на прибыль.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно в нарушение подпункта 26 пункта 1 статьи 270 Кодекса не приняла расходы по услугам по перевозке сотрудников общества, так как оказание услуг названными контрагентами общества подтверждается актами, списками иногородних сотрудников, денежные затраты - платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что инспекция не приняла 1 139 565 рублей расходов по приобретению продукции у ООО "Призма" по договору от 01.02.2007 N 18/69, не применила налоговые вычеты по  НДС в сумме 205 121 рубля 62 копеек, доначислила 273 495 рублей 60 копеек налога на прибыль.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки продукции от 01.02.2007 N 18/69 по счетам-фактурам ООО "Призма" поставило обществу резчики, сверла и другие инструменты. Поставка подтверждена товарными накладными, товар оплачен платежными поручениями и обществом принят к учету. Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция не представила доказательства регистрации ООО "Призма" по утерянному паспорту, а сам по себе факт отсутствия упоминания директора контрагента общества в ЕГРЮЛ не свидетельствует, что данное лицо не вправе заключать договор от имени ООО "Призма".

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что оснований для непринятия расходов по приобретению продукции у ООО "Призма" по договору от 01.02.2007 N 18/69, неприменения налоговых вычетов по НДС, доначисления налога на прибыль не имеется.

Как видно из материалов дела, инспекция не приняла расходы и доначислила 20 205 рублей 16 копеек налога на прибыль по сделкам с ООО "Астэра".

Из материалов дела следует, что по договорам, по сметам, по счетам-фактурам ООО "Астэра" приняло на себя обязательства по подготовке к поверке, проверке и наладке восьми узлов учета воды в цехах общества. Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ. Работы оплачены платежными поручениями.

Суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не обоснованно не приняла указанные расходы, поскольку общество документально подтвердило реальность затрат, их производственную направленность в рамках уставной деятельности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А53-31642/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.