Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-27966/2006 Суд признал действия конкурсного управляющего должника не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий уклонялся от получения почтовой корреспонденции от кредитора по адресу, указанному в отчете управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 сентября 2010 г. по делу N А32-27966/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи "РЭО-12" (далее - предприятие, должник) МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов от 22.01.2010 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих отложено; действия конкурсного управляющего должника признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий уклонялся от получения почтовой корреспонденции от кредитора (водоканала) по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего. Выбор места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим по своему усмотрению, без согласования с кредиторами должника при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождение в г. Сочи собственника имущества должника - администрации г. Сочи, неправомерен. В результате проведения собрания кредиторов в г. Оренбурге конкурсный управляющий препятствовал участию в собрании кредиторов водоканала, который является основным кредитором должника (60% голосов), чем нарушены его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции от кредитора в спорный период. Суд не установил, какие права и законные интересы водоканала нарушены данным обстоятельством. Вывод судов об обязанности конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об освобождении от исполнения своих обязанностей в случае наступления временной нетрудоспособности, противоречит нормам Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проводились по месту регистрации конкурсного управляющего, что соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве, и не препятствовало участию в собрании кредиторам, их представителям и иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании. Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств продажи здания по юридическому адресу должника, поскольку информация о продаже здания отражена в отчете конкурсного управляющего и, кроме того, в рамках дела о признании банкротом должника рассматривается заявление водоканала о признании недействительной сделки по продаже указанного имущества. В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в публикации указан адрес для направления конкурсному управляющему корреспонденции, обязанность опубликования адреса местонахождения конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы: Воробьева Л.В., ООО "УК "Комфорт"", ООО "Черноморочка", Зарипова С.Ю. поддерживают доводы жалобы; водоканал и администрация г. Сочи возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и конкурсного управляющего ООО "УК "Комфорт"" поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители водоканала, налоговой инспекции, администрации г. Сочи, ОАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" просили отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылается на умышленное уклонение конкурсного управляющего от получения направляемой водоканалом почтовой корреспонденции, что влечет убытки для кредитора. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 08.02.2010 не по месту нахождения должника (г. Сочи, ул. Молокова 1), а в г. Оренбурге. Данное обстоятельство препятствовало кредитору принимать участие в собрании.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия судом решения о признании должника банкротом) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, местом нахождения должника является г. Сочи, ул. Молокова, 1. Уведомлением от 22.01.2010 собрание назначено на 08.02.2010 в 11 часов 00 минут и проведено по адресу: г. Оренбург, улица 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1 этаж, к. 3. Вопрос об изменении места проведения собрания на собрание кредиторов не выносился.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Сочи, ул. Молокова, 1), а также документы, подтверждающие реализацию недвижимого имущества по данному адресу. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2009 действия конкурсного управляющего должника Булганиной Н.Б. по организации и проведению торгов 25.08.2009 признаны не соответствующими Закону о банкротстве, доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Кроме того, суд установил, что в хозяйственном ведении должника находится еще несколько помещений, пригодных для проведения собрания. Водоканал, налоговая инспекция предлагали свои помещения для проведения собраний.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания кредиторов определено конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Судами установлено, что в результате необоснованного проведения собрания кредиторов по адресу: г. Оренбург, улица 9 Января, 34, "Дом Юриста", 1 этаж, к. 3, конкурсный управляющий фактически препятствовал участию в собрании 08.02.2010 основного кредитора должника - водоканала (60 % от общего числа голосов), в связи с чем нарушил его права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечивать получение корреспонденции от кредиторов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А32-27966/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.